Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1400/2020 ~ М-926/2020 от 27.03.2020

25RS0004-01-2020-001139-80

Дело № 2-1400/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    А. А. Царакаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андрееву Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее в том числе – АО «Банк Русский Стандарт») (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Андреева А. М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 79950976 в размере 128 817,37 руб., а также сумму госпошлины в размере 3 776,35 руб. (л. д. 2-4).

Определением от 02.04.2020 данное исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству (л. д. 1).

Судом в судебном заседании установлено, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, ответчик Андреев А. М. имеет регистрацию по месту временного пребывания на период с 27.02.2019 до 25.02.2024 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, <адрес> (л. д. 85).

В связи с указанным обстоятельством судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края – по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией, которая получена адресатом (л. д. 104, 107). В исковом заявлении представителем истца была изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 104). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 105-106).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Также судом на известный ему абонентский номер Андреева А. М., отраженный в анкете на получение карты (л. д. 15), посредством ГАС «Правосудие» направлялось СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела. Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету указанное СМС-сообщение доставлено абоненту (л. д. 103).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя АО «Банк Русский Стандарт», Андреева А. М.В судебном заседании представитель ответчика – Кириллов Е. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 89), разрешение вопроса о возможности передачи дела на рассмотрение по подсудности оставил на усмотрение суда. Пояснил, что о том, по какому адресу зарегистрирован и фактически проживает Андреев А. М., ему ничего неизвестно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю ответчик Андреев А. М. с 19.05.2017 снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л. д. 85). Данное обстоятельство подтверждается также представленной копией нотариально удостоверенной доверенности от 24.05.2019, выданной Андреевым А. М. его представителям (л. д. 89). Также из имеющейся адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю следует, что ответчик зарегистрирован по месту временного пребывания на период с 27.02.2019 до 25.02.2024 по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском в марте 2020 года (л. д. 2-4, 81) ответчик в Советском районе г. Владивостока не проживал, следовательно, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Андрееву Артуру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья    С. А. Юлбарисова