Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2015 ~ М-3284/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3462/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 15 октября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбаковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной платы,

установил:

Байбакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора № состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности менеджера по маркетингу, м учетом ряда изменений внесённых в трудовой договор и перевода истицы на новую должность начальника отдела продаж согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. За данный период времени истице ФИО1 выплачена сумма в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с чем за данный период времени образовалась задолженность по заработной плате: <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «П-Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.

Истец Байбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Мельникову Г.А.

Представитель истца Байбаковой Е.В. – адвокат Мельников Г.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «П-Сервис» Потапов Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что размер задолженности по заработной плате ответчик не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «П-Сервис» заключен срочный трудовой договор № (л.д. <данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> договора Байбакова Е.В. назначена на должность менеджера по маркетингу, подразделение «Автосалон Азизбекова», расположенное по адресу: <адрес>. Договор заключен с работником на не определенный срок.

В соответствии с п. <данные изъяты>6 трудового договора должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> рублей.

В последующим су чтом имевши место изменений трудового договора между ФИО1 и ООО «П-Сервис» она преведена на должность начальника отдела продаж и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ООО «П-Сервис» задолженность предприятия перед истцом по выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, однако выплачена только сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с чем за данный период времени образовалась задолженность по заработной плате: <данные изъяты>)

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность в вышеуказанном размере перед истцом на настоящий момент не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «П-Сервис» в пользу Байбаковой Е.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца данным решением удовлетворены, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байбаковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис» о взыскании задолженности по заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «П-Сервис» в пользу Байбаковой ФИО9 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>

Взыскать с ООО «П-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированный текст решения составлен 20 октября 2015 года.

Судья