Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 (2-7813/2017;) ~ М-6300/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-1263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дмитриеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество « БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк ) обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.П. ( далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 119927,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 7346,84 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту 119927,26 руб. по ставке 17,00 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату <дата> Также ПАО «БыстроБанк» просил обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 225000,00 руб.

В обоснование своих требований ПАО «БыстроБанк» указал, что <дата> Дмитриеву С.П. был предоставлен целевой кредит по договору <номер> в размере 502 257,34 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> ( далее – кредитный договор). Обязательства по кредитному договору Дмитриевым С.П. надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Дмитриеву С.П. предъявлено требование ( уведомление) от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено.

Требования иска основаны на положениях ст. ст. 309,310, 350,348,810,811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Представитель истца ПО « БыстроБанк» - Кузнецов А.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дмитриев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Дмитриев С.П. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа ответчик Дмитриев С.П. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и ответчиком Дмитриевым С.П. заключен кредитный договор <номер> на сумму 502 257,34 руб., который состоит из Общих условий кредитования и Специальных условий кредитования.

Согласно п. 3.2 п. 3.1,3.2 Специальных условий кредитования, п. 6.3 Общих условий кредитования кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, который с момента перехода права собственности на товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3, п.4 Общих условий кредитования. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 17,00 % годовых (п. 1 Специальных условий кредитования ).

Согласно п. 1.1 Специальных условий кредитования дата выдачи кредита – <дата>.

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика.

За период с <дата> по <дата> в уплату кредита внесены: в счет уплаты основного долга - 119 927,26 руб., в счет уплаты процентов - 193 468,88 руб.

Заемщиком Дмитриевым С.П. были нарушены условия договора, а именно: допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту, процентов за его использование.

В связи с нарушением срока уплаты <дата> Банком заемщику Дмитриеву С.П. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнены.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от <дата> сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области от <дата> Регистрационных операций с автомобилем имеющим инд. (№) <номер>, кузов <номер> не проводилось, ПТС <номер> выдан на автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрирован за Ушановой Е.Ю.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, представленными и исследованными в суде документами и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования истца – ПАО «БыстроБанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий кредитования физических лиц ОАО «БыстроБанк» Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

    Ответчик Дмитриев С.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не возвращает сумму кредитных средств, допустил просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в сентябре 2017 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что заемщик возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитными средствами не осуществлял.

Расчет задолженности судом проверен и принят в полном объеме, оснований для перерасчета нет.

С учетом изложенного, с ответчика Дмитриева С.П. подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 119927,26 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 7346,84 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 119927,26 руб. по ставке 17,00 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредиту – <дата>.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В обоснование заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом определены положения Общих условий кредитования, согласно п.6.1 которых которого стороны предусмотрели, что право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит; пунктами 3.1, п. 3.2, 3.5 Специальных условий кредитования от <дата> определено, что товаром, на который выдан кредит, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>; с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, заложенный товар находится у заемщика; стороны оценили товар в размере 562500,00 руб.

Переход права на товар заемщику Дмитриеву С.П. истец обосновал представленным в суд договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ИП Музиповой О.Р. ( продавец) и Дмитриевым С.П. ( покупателем), согласно которого продавец продал покупателю автомобиль <данные изъяты> по цене 180 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, при этом регистрационных операций с автомобилем, имеющим инд. (№) <номер>, кузов <номер> не проводилось, при этом ПТС <номер> был выдан на автомобиль марки <данные изъяты> который зарегистрирован за Ушановой Е.Ю., имеет иной инд. (№) <номер>.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи.

Пунктом 1 ст. 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают факт приобретения Дмитриевым С.П. и факт передачи спорного транспортного средства Дмитриеву С.П., поскольку представленная истцом копия ПТС <номер> не соответствует по идентификационному номеру сведениям, имеющимся в ГИБДД МВД по УР и УГИБДД ГУ МВД по Саратовской области.

Таким образом, поскольку возникновение залога по транспортному средству, на которое истец просил обратить взыскание, не доказано, следовательно, залог отсутствует, а поэтому в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Поскольку иск к Дмитриеву С.П. удовлетворен, то, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с ответчика в качестве возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины (в связи с удовлетворением требований имущественного характера) 3745,48 руб., в остальной части, в связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « БыстроБанк» к Дмитриеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Дмитриева С.П. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 119927 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 7346 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3745 руб. 48 коп.

Взыскивать с Дмитриева С.П. в пользу Публичного акционерного общества « БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( 119 927 руб. 26 коп.) с учетом ее уменьшения при погашении, по ставке 17,00 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором ( <дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 марта 2018 года.

Судья                 Ю.В. Фролова