Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя Трофимова А. В. – Ивасина С. В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года Трофимов подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Трофимова – Ивасин обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку временной промежуток между первым исследованием выдыхаемого воздуха и вторым был менее 15 минут, права Трофимову не разъяснялись, понятые не присутствовали.

В судебном заседании Трофимов и его представитель по устному ходатайству Ивасин доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 3 декабря 2017 года в 1 час 40 минут Трофимов, управлявший автомобилем «Форд» г/н №, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,33 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем Трофимов не согласился и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого было также установлено состояние алкогольного опьянения (0,31 мг/л в выдыхаемом воздухе), о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего в отношении Трофимова был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого Трофимову, которому были под роспись разъяснены его права и вручены копии протоколов, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял, указав, что с протоколом ознакомился.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера, в котором также имеется подпись Трофимова, при составлении которых Трофимов возражений по поводу проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своего состояния не высказывал, возражений не заявлял, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Трофимова по ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаю несостоятельными, поскольку между первым и вторым исследованием прошло 15 минут (02:42 и 02:57 соответственно), что соответствует требованиям нормативных актов и закона.

Вопреки доводам жалобы Трофимову были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вручены копии процессуальных документов, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе подпись самого Трофимова.

Понятые при составлении процессуальных документов также присутствовали, о чем свидетельствует наличие их персональных данных в соответствующих протоколах.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Трофимова на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Трофимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности нахожу соответствующими обстоятельствам дела.

Наказание назначено Трофимову с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 21 марта 2018 года в отношении Трофимова А. В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя Ивасина С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко