Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-631/2013 от 16.05.2013

Дело №-2-785/2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                                                 25 июня 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием представителя истца Алексеева К.Н., ответчиков Синенко А.В. и Никитиной Е.В.,

при секретаре Ворониной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Синенко А.В. и Никитиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее по тексту- КПК; Кооператив или КПК «Общедоступный кредитъ») обратился в суд с иском к Синенко А.В. и Никитиной Е.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере ... руб.. В том числе задолженности по договору займа в размере 38791 рублей, процентов за пользование займом в размере 4867 рублей, целевого взноса в размере 10132 рубля, неустойки в размере 11004 рублей и судебных расходов в размере 2143 рублей 82 копейки.

В обоснование иска КПК указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Синенко А.В. заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил Синенко А.В. кредит в размере ... руб.. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты>% годовых по целевому взносу сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Порядок и сроки внесения денежных средств установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения полного и своевременного возврата займа и уплаты процентов, КПК заключил договор поручительства с Никитиной Е.В.

В соответствии с договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Несмотря на это, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. проценты за пользование займом; целевой взнос ... руб., неустойка ... руб..

В соответствии с п. 3.1 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа ответчик выплачивает кооперативу неустойку в размере 50% годовых, от остаточной суммы займа, начиная следующего после срока платежа.

Как следует из содержания п. 1.6 Договора займа в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на 50%.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора одновременно с заключением договора займа, заключен и договор поручительства с Никитиной Е.В., которая солидарно в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства в том же объеме, что и заемщик отвечает по обязательствам перед кооперативом.

Ответчиков извещали о необходимости погасить просроченную задолженность, однако последние должным образом на указанные действия не отреагировали, а поэтому Кооператив просит взыскать с ответчиков в погашение задолженности по договору займа ... руб.. и в счет возмещение судебных расходов ... руб..

В судебном заседании представитель кооператива по доверенности Алексеев К.Н. иск поддержал и дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела изменений в оплате задолженности по займу не произошло.

Ответчики Синенко А.В. и Никитина Е.В. иск признали в полном объеме, представили заявление о признании иска, не оспаривали факта заключения договоров займа и поручительства, получения займа, размера задолженности по кредиту, размера начисленных процентов по договору займа, размеру пени и целевому взносу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307-310; 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода…

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение между ПКВК «Общедоступный кредитъ» и Синенко А.В. договора подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения Синенко А.В. от Кооператива денежных средств на сумму ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКВК «Общедоступный кредитъ» (в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-190-ФЗ «О кредитной кооперации», произведено переименование с Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» на Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ»), с одной стороны и Синенко А.В., с другой стороны, заключен договор займа №, по которому кредитор выдал заемщику на неотложные нужды ... руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик Синенко А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью указанного выше договора займа, Синенко А.В. обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать кредитору от ... руб.., до полного погашения суммы по полученному займу и процентов по нему.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа, ПКВК заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по которому Никитина Е.В. обязалась в течение <данные изъяты> лет отвечать за исполнение Синенко А.В. обязательств перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Синенко А.В. и его поручитель Никитина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ нарушили взятые на себя обязательства, не погашали заем, в результате у них возникла задолженность по его возврату в размере ... руб..

Данные письменные обязательства никем не оспорены, их формы и содержания составлены в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Признание ответчиками Синенко А.В. и Никитиной Е.В. иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа не противоречит требованиям ст.ст. 307-310, 314, 330, 333, 361, 363, 809, 810 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц, а поэтому суд принимает признание ответчика иска, которые не оспаривали в судебном заседании размер основного долга, размер процентов за пользовании займом и размер пени, а поэтому в этой части суд в силу требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска и удовлетворяет требования истца в этой части.

Наряду с этим суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца по взысканию целевого взноса по следующим основаниям.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном Уставом кредитного потребительского кооператива граждан (п.3 ст. 6 Закона).

В силу ст. 11 Закона и п. 2 ст. 116 ГК РФ Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из абз. 2 п. 3.5 Устава Кооператива, члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 5.7 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований указанного законодательства условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не порождает возникновения между Кооперативом и ответчиками, предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении целевых взносов, а поэтому в этой части иска Кооперативу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Синенко А.В. и Никитиной Е.В. следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме ... руб.. и таким образом с Синенко А.В. в пользу КПК «Общедоступный кредит» следует взыскать ... руб., а в остальной части иска истцу следует отказать.

Расходы по оплате услуг представителя ответчика Синенко А.В. - адвоката Тимохова В.А., который знакомился с делом, когда место жительство ответчика Синенко А.В. было неизвестно в размере ... руб. в силу требования ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Синенко А.В. и Никитиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синенко А.В. и Никитиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» в погашение задолженности по договору займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. коп. и всего взыскать с Синенко А.В. и Никитиной Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» ... руб., а в удовлетворении остальных требований Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ» к Синенко А.В. и Никитиной Е.В. отказать.

Взыскать с Синенко А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2013 г.

.

.

Судья:В.В. Разоренов