Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2021 ~ М-2139/2021 от 07.04.2021

Дело №2-2752/2021

УИД: 63RS0045-01-2021-003442-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Кутузовой Т.А.- Погосян Р.А.,

представителя ответчика Пановой Т.В. - Аббазова Э.М.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-2752/21 по иску Кутузовой Татьяны Александровны к Пановой Татьяне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутузова Т.А. обратился с указанным иском к Пановой Т.В., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло столкновение 7-и автомобилей: <данные изъяты> под управлением Пановой Татьяны Васильевны допустил столкновение в том числе со стоящими а/м <данные изъяты>, под управлением Кутузовой Татьяны Александровны.

Согласно административному материалу столкновение произошло в результате нарушения Пановой Т.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Кутузова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в рамках данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб. 00 коп.    

Между тем, суммы страхового возмещения, рассчитанного страховщиком в соответствии с Единой Методикой, утв. ЦБ РФ в условиях товарного рынка Самарской области недостаточно для полного восстановления поврежденного в результате виновных действий ответчика автомобиля в доаварийное состояние.    

В связи с чем Кутузова Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию для оценки материального ущерба по средне-рыночным ценам по хозяйствующему региону.

Согласно Экспертному заключению № 005-Ф/02.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 202 527 руб. 00 коп.

За расходы по экспертизе оплачено 10 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Пановой Т.В. материальный ущерб в размере 86 457 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия»..

Истец Кутузова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Погосян Р.А., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Панова Т.В. не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Аббазову Э.М., который уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, обозрев материал ГАИ, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пановой Т.В. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кутузовой Т.А.

    Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом. Виновным лицом в указанном ДТП является Панова Т.В.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Кутузовой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истцу в связи с этим причинен материальный ущерб.

    Кутузова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кутузовой Т.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 88 600 руб. Факт перечисление указанной суммы потерпевшей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно расчетной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П ) составляет 98 400 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к экспертам ООО «СОК-групп», по заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 202 527 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

06.07.2021г. по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт Поволжья».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт Поволжья» №54/21 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, касающихся повреждений причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составило 175 057 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 156 956 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Заключение полностью соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять результатам, указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с заключенным между страховщиком и потерпевшим соглашением об урегулировании страхового случая, прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим, но не прекращает само по себе деликатное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, поскольку выплатой страхового возмещения права Кутузовой Т.А. на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлены, в связи с чем, разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа должен возместить ответчик в размере 76 657 руб. (175 057-98 400).

Реализация потерпевшим, предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При рассмотрении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

По смыслу закона, положений статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, регулирующих взыскание компенсации морального вреда, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает доказанным, поскольку они подтверждаются документально- договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению со снижением до 10 000 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за составление экспертного заключения ООО «СОК-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией.

Расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости материального ущерба являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при этом в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 700 руб., а также госпошлина в размере 2 499,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутузовой Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Татьяны Васильевны в пользу Кутузовой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 76 657 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2 499,71 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2021

Председательствующий- Османова Н.С.