Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-1603/2014 от 12.05.2014

Дело 2-1866/2014

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Первоуральский суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Ветлужских Э.В.

при секретаре Бакировой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черепановой Евгении Глебовны, Черепановой Инны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черепанова Богдана Павловича, к Индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,

установил:

Черепанова Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью кормильца.

Черепанова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Черепанова Б.П., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Ю. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью кормильца, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истцы указали, что 23.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за рулём которого находился Смирнов А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился ее муж Черепанов П.И. В результате произошедшего сын Черепановой Е.Г. и отец несовершеннолетнего Черепанова Б.П. погиб на месте. Виновником ДТП является ответчик Смирнов А.В., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Свою вину в случившемся он признал в полном объеме. В отношении Смирнова А.В. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако 24.01.2011 уголовное дело было прекращено за примирением сторон, поскольку Смирнов А.В. загладил причиненный вред, возместил ей материальный и моральный ущерб. Поскольку на момент ДТП Смирнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Петуховым С.Ю., исполнял свои трудовые обязанности, считают, что и ИП Петухов С.Ю. должен нести ответственность по компенсации причиненного им морального вреда, несмотря на возложение на него материальных обязательств. После смерти сына Черепанова Е.Г. находилась в шоковом состоянии, так как потеряла самого близкого и любимого человека, очень тяжело переживала и до сих пор переживает горечь от утраты. Никакие материальные блага не смогут вернуть ей человека. Длительное время она находилась в сильном эмоциональном стрессе, испытывала нравственные страдания от безвозвратной потери родного человека. У нее остался внук Черепанов Б.П. (сын Черепанова П.И.), которому очень тяжело было объяснить, где папа, почему он его больше никогда не увидит. От этого Черепанова Е.Г. и Черепанов Б.П. испытывали еще большие душевные переживания, они потеряли отца и сына, единственного кормильца в семье, многие заботы пришлось переложить на свои плечи Черепановой Е.Г. и матери несовершеннолетнего Черепанова Б.П. – Черепановой И.В.

Определением суда от 17.06.2014 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Черепанова И.В. и Черепанова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей истцов – Ефремовой А.Н.

В ходе судебного заседания представитель истцом Ефремова А.Н. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что несовершеннолетний Черепанов Б.П. тяжело переживал смерть отца, в настоящее ребенок состоит на учете у врача-психиатра, так как после трагических событий у него появилась плаксивость, он стал плохо спать. Были случаи, что во сне мог ходить по комнате. В беседе врач пояснила, что такое возможно в свя с отсутствием близкого человека, к которому ребенок сильно привязан. Какие-либо доказательства по данному факту истец представлять не намерена, просит рассмотреть по имеющимся докзательствам.

Ответчик ИП Петухов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно исковому заявлению, Черепановой Е.Г. и несовершеннолетнему Черепанову Б.П. был причинен моральный вред, они испытывали шок от потери близкого человека, находились в сильном эмоциональном стрессе. Вместе с тем, полагает, что размер морального вреда необоснован. Черепанова Е.Г.. не обращалась за медицинской помощью, не фиксировала состояние шока, эмоциональный стресс у соответствующих специалистов. Истец не предъявила доказательств того, что проходила лечение стационарно или амбулаторно. Не представлено документов, подтверждающих приобретение лекарств. Следовательно, определить степень и реальность страданий, испытанных истцом, не представляется возможным. За взысканием морального ущерба Черепанова И.В. обратилась спустя 3,5 года после аварии, что косвенно подтверждает, что она не испытывала страдания той степени интенсивности, что они могут быть оценены в <данные изъяты> руб. Водитель Смирнов А.В. полностью вину признал. Во время аварии он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается посстановлением о возбуждении уголовного дела. Следовательно, ДТП произошло по его вине. Петухов С.Ю. как собственник автомобиля не мог повлиять на ситуацию, не мог фактически контролировать поведение Смирнова А.В. Кроме того, как указывает истец, Смирнов А.В. компенсировал ей моральный вред. По данным ИП Петухова С.Ю. компенсация составила <данные изъяты> руб. Петухов С.Ю. признал свою вину, хотя непосредственного участия в ДТП не принимал. Петухов С.Ю. полностью компенсировал ущерб, присужденный судом. Регулярно выплачивает расходы на содержание ребенка. Ежемесячная выплата определена сроком до 2024 года. Петухов С.Ю. признал свою вину, хотя непосредственного участия в ДТП он не принимал. Не уклоняется от участия в судебном разбирательстве, выступал с предложением заключить мировое соглашение. Кроме того, самому Петухова С.Ю. в результате данной аварии был причинен значительный материальный ущерб, размер которого составил <данные изъяты>. Возложение на него – Петухова С.Ю. – обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. будет служить для него еще одной мерой ответственности за правонарушение, которого он фактически не совершал. Размер же ответственности в общей сумме составит более <данные изъяты> руб., включая оплату стоимости поврежденных автомобилей, утраченного груза, расходы по утрате кормильца за 14 лет, моральный вред. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Черепанова Е.Г. находилась на иждивении умершего, не работает и занята уходом за находившимся на иждивении умершего его детьми. Следовательно, права на возмещение вреда лицам, понесшим в результате смерти кормильца, она не имеет. Основания для возмещения морального вреда также отсутствуют. Черепанова Е.Г. не может являться истцом по иску о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца. Кроме того, в отношении ИП Петухова С.Ю. также вынесено решение по делу № по иску Черепановой И.В., в соответствии с которым судом были частично удовлетворены требования истица, в том числе возмещение морального вреда. Следовательно, требование Черепановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. может расцениваться как злоупотребление правом, направленное на причинение материального ущерба ИП Петухову С.Ю. Полагает, что заявленные истцом Черепановой Е.Г. требования необоснованны по размеру, не являются разумными и справедливыми. Размер взыскиваемого морального вреда по аналогичным делам колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены. Фактически представителем было составлено только исковое заявление, стоимость которого не может составлять более <данные изъяты> руб. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «Юридическая фирма «Прокси» уполномочила Ефремову А.Н. на участие в деле в качестве представителя. Представленная в материалах дела квитанция не подтверждает факт оплаты указанных в ней услуг: в документе нет ссылки на договор, на основании которого оказываются услуги. Квитанция об уплате нотариальных услуг датируется 27.01.2014, когда как в суд истица обратилась в мае 2014 года. Следовательно, расходы на оплату услуг нотариуса не относятся к рассматриваемому делу. Считает, что вышеперечисленные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса не находят своего подтверждения исходя из материалов дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Смирнов А.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещался. С учетом мнения стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из принципов разумности и справедливости – находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2010, Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона в сложных метеорологических условиях не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Черепанова П.И.. В результате столкновения Черепанов П.И. от полученных повреждений скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Петуховым С.Ю. и находился при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением от 23.10.2010 в отношении Смирнова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 24.01.2011 уголовное дело в отношении Смирнова А.В. прекращено за примирением с потерпевшей.

Истец Черепанова Е.Г. приходится погибшему Черепанову П.И. матерью, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что смертью сына ей был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ИП Петуховым С.Ю., как работодателем Смирнова А.В., в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черепанов Б.П. являлся погибшему Черепанову П.И. сыном, его законный представитель Черепанова И.В., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что смертью отца ребенку был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ИП Петуховым С.Ю., как работодателем Смирнова А.В., в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

ИП Петухов С.Ю. как владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> (работодатель Смирнова А.В.) является надлежащими ответчиками по делу. Именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, данных в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает установленным факт причинения истцам Черепанову Б.П. и Черепановой Е.Г. морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека – отца и сына.

Доводы ответчика о том, что Черепановой Е.Г. не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку она не обращалась за помощью в медицинские учреждения и не несла расходы на приобретение лекарственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате гибели сына, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель сына явилась для нее невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти сына, истец Черепанова Е.Г. осталась одна и без поддержки близкого человека-сына.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека - мужа, отца детей - является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Компенсация морального вреда не затрагивает только здоровье лица, которому причинен моральный вред смертью близкого человека. Тем более, размер компенсации морального вреда не связан с размером ранее взысканного материального ущерба и выплатами по случаю потери кормильца.

Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов, которые, как установлено судом, проживали вместе с погибшим, что свидетельствует о причинении им моральной травмы в связи с его гибелью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства совершения ДТП, степень нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные особенности личности истцов, в том числе принято во внимание, что в связи с гибелью Черепанова П.И. они испытали эмоциональный стресс. Также суд учитывает другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий - лишение возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания, в связи с чем в соответствии с требованиями норм материального закона и с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ИП Петухова С.Ю. в пользу Черепановой Е.Г. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Черепанова Б.П. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Петухова С.Ю. в пользу Черепановой Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от 29.04.2014 на сумму <данные изъяты> руб..

Черепановой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Черепанова Б.П., заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя Ефремовой А.Н. в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 30.04.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2014 на указанную сумму.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что понесенные расходы не в полном объеме относятся к данному делу, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования Черепановой И.В. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на участие в деле представителя Ефремовой А.Н. в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана Черепановой И.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Черепанова Б.П., на представителя Ефремову А.Н. в соответствии с которой представитель уполномочен на представление интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции; у мировых судей; в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, страховых компаниях, органах МВД, УВД, ОВД, прокуратуры, частных государственных, административных и иных учреждениях и организациях всех форм собственности и др.. В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность не связана с рассмотрением конкретного (настоящего) дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепановой Евгении Глебовны, а также Черепановой Инны Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Черепанова Богдана Павловича, к Индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Юрьевича в пользу:

Черепановой Евгении Глебовны <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Черепанова Павла Ивановича, последовавшей 23.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей;

Черепанова Богдана Павловича <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Черепанова Павла Ивановича, последовавшей 23.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия;

Черепановой Инны Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2014 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян