Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10790/2018 от 27.03.2018

Судья Рязанцева С.А. Дело № 33-10790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Мухиной И.Ю.

    при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года частную жалобу Воробьева Е.В. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лыткаринского городского суда от 18.12.2017 года в удовлетворении иска Воробьева Е.В. к ООО «АБАРИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

31.01.2018 истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления истец указал на то, что направленная в его адрес копия решения суда поступила в почтовое отделение по месту его жительства лишь 30.12.2017 г.

В судебном заседании Воробьев Е.В. и его представитель заявление поддержали, пояснил, что копия решения суда, направленная ему по почте, была возвращена в суд в вязи с истечением срока хранения, впоследствии поступила в его адрес по почте только 29.01.2018 г.

Представитель ООО «АБАРИС» против удовлетворения заявления возражала.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18.12.2017 года Лыткаринским городским судом Московской области принято решение по делу по иску Воробьева Е.В. к ООО «АБАРИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Истец и его представитель участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и срока его обжалования.

20.12.2017 года решение изготовлено в окончательной форме, опубликовано в системе ГАС «Правосудие»; дело сдано в канцелярию суда.

В адрес сторон 20.12.2017 года направлена копия решения суда.

Апелляционная жалоба истца и заявление о восстановлении срока поступили в суд 31.12.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно материалам дела, Воробьев Е.В. 29.12.2017 года был ознакомлен с материалами дела, препятствий в получении копии решения суда в здании суда у истца не имелось. Тем не менее, апелляционная жалоба на решение суда подана истцом лишь 31.012018 г. то есть по истечении месячного срока на обжалование.

Таким образом, учитывая, что с полным текстом решения суда Воробьев Е.В. был ознакомлен 29.12.2017 г., его доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд правомерно нашел несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела 29.12.2017 г. истец не имел технической возможности произвести копирование материалов дела, в том числе решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для получения копии решения суд иным способом (путем подачи заявления о выдаче решения).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи