Решение по делу № 2-2370/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-2370/2019

УИД 78RS0014-01-2018-010120-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                             22 июля 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием: представителя истца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей", Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" (далее МООП «МЦПП») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту прав потребителя Е.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88» (далее – ООО «Лидер-88»), в котором, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, а также в пользу МООП «МЦПП» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ООО «Лидер-88 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность дольщика помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в подвальном помещении с проектным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между И.В., Е.С. и ООО «Лидер-88» было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от И.В. перешли к Е.С.

На указанную в Договоре долевого участия № дату передачи объекта участнику долевого строительства, обязательство ответчиком не было исполнено, помещение не было передано, в связи с чем, по почте России ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, но на указанную претензию ответчик не ответил, неустойку не оплатил, причиненный моральный вред не компенсировал.

Истец Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца МООП «МЦПП» С.А., действующий в интересах Е.С., просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом измененного искового заявления, в удовлетворении возражений на иск о снижении неустойки, просил отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока передачи помещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и ООО «Лидер групп», действующему от имени и по поручению ООО «Лидер-88» на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № (л.д. 7-18), согласно которому ответчик должен был построить на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), по адресу: <адрес>, кадастровый №, многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроено-пристроенным гаражом, трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: строительные оси <данные изъяты>; <данные изъяты>, проектный номер №, этаж – подвал, общая площадь <данные изъяты> к.м. (п.п. <данные изъяты>. Договора). В соответствии с п. <данные изъяты>. Договора, срок передачи помещения - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п. <данные изъяты>. договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. И.В. передал истцу в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в строительстве жилого дома (л.д.19-20). Договор уступки прав требований был подписан истцом, ответчиком, И.В., передача прав Е.С. не опровергалась ответчиком.

Дольщиком финансовые обязательства по оплате нежилого помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается п. <данные изъяты> договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик в срок, определенный договором № от ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил обязательства по передаче помещения. Как следует из пояснений представителя истца, помещение не передано истцу по акту приема-передачи.

На претензию, направленную в адрес ответчика, последний не ответил, неустойку не оплатил, моральный вред не был компенсирован.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом нежилого помещения с коммерческой целью, ответчиком также данный довод не опровергнут, что дает суду правовые основания для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Е.С. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Оценивая доводы, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2). Поскольку исковые требования заявлены общественным объединением МООП «МЦПП» в защиту прав Е.С., в пользу МООП «МЦПП» и Е.С. подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>% в сумме по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей", Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-88» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в пользу в пользу Межрегиональной Общественной Организации Потребителей "Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-88» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                         И.В. Шемякина