Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1257/2014 (33-4878/2013;) от 27.02.2014

Судья: Шишков С.В. дело 33-1257/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Доровской Светланы Николаевны на определение Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королёвского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Доровской С.Н. к Кожевникову К.П. и Кожевникову А.К. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу. Исковые требования Доровской С.Н. оставлены без удовлетворения.

Кожевников А.К. обратился в Королёвский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Доровской С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82000 рублей и расходов на приобретение проездных документов в размере 9852 руб.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года ходатайство Кожевникова А.К. удовлетворено частично. Постановлено взыскать в его пользу с Доровской С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей и расходы на приобретение проездных документов в размере 9852 руб.

В частной жалобе Доровская С.Н. просит об отмене постановленного определения, в обоснование своих доводов указывает на завышенность взысканных судом сумм на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел представленные доказательства по несению расходов по оплату услуг представителя заявителем в сумме 82000 рублей и, верно руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно, с учетом разумности и справедливости, степени сложности дела и участия представителя, взыскал в его пользу с Доровской С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы частной жалобы о завышенности взысканных судом расходов на представителя не могут являться состоятельными, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Доровской Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи