Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-425/2017 от 07.11.2017

Дело N 7-425/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 14 ноября 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., ознакомившись с жалобой Хамроева Х.У. на постановление государственного инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 02.09.2017,

установил:

02.09.2017 постановлением государственного инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06.10.2017 определением судьи Кировского районного суда г. Томска жалоба претендующего на статус потерпевшего Хамроева Х.У. на указанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с названным определением районного суда, Хамроев Х.У. подал в Томский областной суд жалобу, озаглавленную как «частная жалоба», в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 02.09.2017 и привлечении Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В жалобе ссылается на положения ст. 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомление с жалобой приводит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как усматривается из жалобы, заявитель выражает несогласие с определением судьи районного суда от 06.10.2017, которым его жалоба на постановление возвращена, при этом ставит вопрос исключительно об отмене постановления должностного лица от 02.09.2017 и привлечении Ш. к административной ответственности, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, подлежат применению в настоящем деле.

Между тем порядок обжалования определения судьи по делу об административном правонарушении регламентирован исключительно положениями гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано решение судьи по жалобе на это постановление.

Между тем Хамроев Х.У. в настоящей жалобе, поданной в вышестоящий суд (Томский областной суд), обжалует вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (от 02.09.2017), которое в силу закона подлежит обжалованию в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку, как видно из материалов дела, жалоба Хамроева Х.У. на постановление должностного лица от 02.09.2017 была возвращена судьей районного суда определением, то именно оно может являться предметом обжалования в вышестоящем суде. Однако в настоящей жалобе Хамроев Х.У. не ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда о возвращении жалобы на постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения лицу, ее подавшему, как поданная с нарушением установленного порядка судопроизводства и неподсудности Томскому областному суду жалобы на постановление должностного лица.

В случае повторной подачи жалобы после устранения недостатков к ней необходимо приложить в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с указанием причины пропуска срока, с приложением настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

жалобу Хамроева Х.У. на постановление государственного инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 02.09.2017 возвратить без рассмотрения Хамроеву Х.У.

Судья Томского областного суда А.А. Цой