Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 ~ М-31/2020 от 16.01.2020

Производство № 2-311/2020

УИД 34RS0027-01-2020-000047-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                             05 июня 2020 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Макаровой В.А. и ее представителя Недилько А.А.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Макарова Н.Н. и его представителя Приходько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 551 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес, город Адрес Озерный 20. Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости приобретены на основании решения Михайловского районного суда Адрес от Дата. Вторым собственником является ответчик ФИО4 На земельном участке находятся хозяйственные постройки в виде сарая и гаража. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. Считает, что имеются основания для определения порядка пользования земельным участком согласно плану кадастрового инженера от Дата, а именно: в пользование истца необходимо определить земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенный под литерой «Б», ответчику ФИО4 необходимо определить в пользование земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенный под литерой «А», в совместное пользование необходимо определить земельный участок площадью 67 кв.м., обозначенный под литерой «В».

Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 551 кв. метров, расположенным по адресу: Адрес, переулок Озерный 20, между собственниками ФИО3 и ФИО4. ФИО3 в пользование определить земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенный под литерой «Б», ответчику ФИО4 определить в пользование земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенный под литерой «А», в совместное пользование определить земельный участок площадью 67 кв.м. обозначенный под литерой «В».

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в соответствии с которым, за ФИО4 и ФИО3 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. и земельный участок площадью 551 кв.м., которые расположены по адресу: Адрес, пер. Озерный Номер. Решением Михайловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу Номер прекращено право общей долевой собственности на спорное жилое домовладение. ФИО4 выделено в собственность в счет ? доли жилого домовладения, расположенного по адресу: Адрес, пер. Озерный Номер, изолированная часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., состоящая после переоборудования из: в основном строении лит. А - помещение Номер, площадью 9,1 кв.м., помещение Номер, площадью 6,2 кв.м., помещение Номер, площадью 9,6 кв.м., в подвале лит. А1: помещение Номер, площадью 25,2 кв.м.; ФИО3 выделено в собственность в счет ? доли спорного жилого дома, изолированная часть жилого дома общей площадью 50,4 кв.м., состоящая после переоборудования из: в основном строении лит. А из 2-х помещений Номер, площадью 6,0 кв.м., помещение Номер, площадью 20,7 кв.м., в подвале лит. А1, площадью 20,7 кв.м., помещение Номер, площадью 6,0 кв.м., помещение Номер, площадью 17,7 кв.м. Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Номер от Дата при вышеуказанном разделе спорного домовладения для устройства изолированных частей было необходимо произвести переоборудование, заделать и устроить проемы, возвести и демонтировать перегородки, установить оборудование, предусмотреть входной тамбур или утепленную двойную дверь. Для этого необходимо произвести общие работы, заложить дверные проемы Адрес основном строении лит.А и заложить дверной проем Адрес подвале лит А1.В. В части Номер домовладения, принадлежащей ответчице, необходимо было: демонтировать оконные блоки OK1 и ОК, заложить оконный проем OK1, возвести разделительные перегородки П1и и П2, устроить дверной проем Адрес на месте оконного, дверной проем Адрес, установить дверные блоки Адрес, переместить и подключить ванну, установить отопительный прибор (котел отопления), возвести входной тамбур. Какие-либо работы в определенной ему части домовладения не были предусмотрены, в связи с чем, решением суда с него в пользу ФИО3 взыскана ? доля расходов, необходимых для проведения работ по переоборудованию жилого дома в размере 58770 рублей. Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Номер от Дата ФИО9 сделала вывод о том, что ей не представляется возможным разработать варианты определения порядка пользования земельным участком ввиду имеющихся несоответствий наложения исследуемого земельного участка и жилого дома относительно друг друга - часть жилого дома выходит за границы фасадной межи земельного участка. После вступления решения в законную силу, он произвел все вышеуказанные общие работы и выплатил ФИО3 денежную компенсацию, а ФИО3, в свою очередь, не стала производить возложенные на нее работы, просто переехала в доставшуюся ей по наследству Адрес, расположенную по адресу: Адрес, Республиканская 28 «а», где и проживает по настоящее время. В июне 2018 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО2 с заявлением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 34:37:0103334:33, который Дата составил карту (план) предполагаемого порядка землепользования. В его пользование был определен земельный участок площадью 242 кв.м. с литерой А, а в пользование ФИО3 был определен земельный участок площадью 242 кв.м. с литерой Б. Земельный участок площадью 67 кв.м., на котором расположено домовладение, определен в их совместное пользование. После этого он натянул по границам определенного ему земельного участка сетку и проволочную ограду и в течение двух лет использует свой земельный участок под огород, а истица ФИО3 против этого не возражала и за все это время ни разу на своем земельном участке не появлялась и каких-либо работ не производила. Он не согласен с предлагаемым истицей ФИО3 порядком пользования земельным участком. В предлагаемом им варианте площадь его земельного участка и площадь земельного участка ФИО3 одинаковы и они оба соответствуют их долям в праве собственности на домовладение. Эти участки выделены едиными массивами и полностью изолированы друг от друга, в отличие от предлагаемого ФИО3 варианта. Также, на земельном участке, которым он в настоящее пользуется расположен гараж.

Просит суд в соответствии с картой (планом) предполагаемого порядка землепользования от Дата, определить порядок пользования земельным участком площадью 551 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010334:33, расположенным по адресу: Адрес, пер. Озерный Номер, между ФИО4 и ФИО3. Определить ФИО4 в пользование земельный участок общей площадью 242 кв.м., обозначенный литерой А, а в пользование ФИО3 определить земельный участок площадью 242 кв.м. под литерой Б. Земельный участок площадью 67 кв.м., на котором расположено домовладение, определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 28300 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Адрес в Адрес не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ под общей долевой собственностью понимается имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 4 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке. К отношениям сторон применимы положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 38-КГ17-1).

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, по гражданскому делу Номер произведен раздел имущества бывших супругов ФИО3 и ФИО4 следующим образом. За ФИО4 и ФИО3 за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 100,5 кв.м. и земельный участок площадью 551 кв.м., которые расположены по адресу: Адрес, пер. Озерный Номер.

Как видно из решения Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата по гражданскому делу Номер, прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом площадью 100,5 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, пер. Озерный, Адрес.

Выделено в собственность ФИО4 в счет ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, пер. Озерный Номер, изолированная часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м., состоящая после переоборудования из: в основном строении лит А - помещение Номер, площадью 9,1 кв.м., помещение Номер площадью 6,2 кв.м., помещение Номер площадью 9,6 кв.м., в подвале лит А1: помещение Номер, площадью 25,2 кв.м. ФИО3 выделено в счет ? доли спорного жилого дома, изолированная часть жилого дома общей площадью 50,4 квадратных метров, состоящая после переоборудования из: в основном строении лит.А: помещение Номер, площадью 6,0 кв.м., помещение Номер, площадью 20,7 кв.м., в подвале лит.А1: помещение Номер, площадью 6,0 кв.м., помещение Номер, площадью 17, 7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от Дата, следует, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, по ? доли у каждого, находится земельный участок площадью 551 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010334:33, расположенный по адресу: Адрес, пер. Озерный, Адрес (л.д. 11-12).

Земельный участок между сторонами не разделен, соглашение о порядке пользования участком между ФИО3 и ФИО4 не достигнуто.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1585-0, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно карте (плану) порядка предполагаемого землепользования земельного участка 34:37:010334:33, расположенного по адресу: Адрес, пер. Озерный, Адрес, составленному кадастровым инженером ФИО2 Дата, в пользование истца определен земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенный под литерой «Б», в пользование ответчика ФИО4 определен земельный участок площадью 242 кв.м., обозначенной под литерой «А», в совместное пользование определен земельный участок площадью 67 кв.м., обозначенный под литерой В» (л.д. 8).

Как следует из карты (плана) предполагаемого порядка землепользования, составленной кадастровым инженером ФИО2 Дата, в пользование ФИО4 определен земельный участок площадью 242 кв.м. с литерой А, а в пользование ФИО3 определен земельный участок площадью 242 кв.м. с литером Б. Земельный участок площадью 67 кв.м. с литерой В, на котором расположено домовладение, определен в их совместное пользование (л.д. 35).

С учетом положений действующего законодательства, представленных сторонами письменных доказательств, суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, пер. Озерный, Адрес, согласно карте (плану) порядка предполагаемого землепользования, составленному кадастровым инженером ФИО2 Дата, поскольку земельные участки выделены едиными массивами и полностью изолированы друг от друга, прилегают к принадлежащим ФИО4 и ФИО3 частям домовладения, а также на земельном участке, выделенном ФИО4, находится гараж, которым он пользуется для хранения автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, необходимо удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно квитанции Номер от Дата ФИО4 оплатил услуги адвоката филиала НО ВМКА Номер ФИО8 за составление встречного искового заявления об определении порядка пользования земельным участком в размере 3000 рублей, за представление интересов в судебном заседании в сумме 17000 рублей (л.д. 33), понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 32), а также расходы по оплате кадастровому инженеру за составление карты (плана) предполагаемого порядка землепользования в сумме 8000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, суд, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной работы (участие представителя в двух судебных заседаниях), количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, и считает необходимым частично удовлетворить требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, переулок Озерный Адрес, согласно карте (плану) порядка предполагаемого землепользования, составленному кадастровым инженером ФИО2 Дата:

ФИО4 определить в пользование земельный участок площадью 242 кв.м. под литерой А,

ФИО3 определить в пользование земельный участок площадью 242 кв.м. под литерой Б,

Земельный участок площадью 67 кв.м. под литерой В, на котором расположено вышеуказанное домовладение, определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020 года.

Судья                            О.А. Якубова