Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6330/2016 ~ М-6877/2016 от 02.11.2016

                                 По делу № 2- 6330/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск          08 декабря 2016 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» о признании недействительным договора займа в части, применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «УлФин») /далее также – ООО МКК «УлФин»/ о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неустойки от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов займа за каждый день просрочки, с применением последствий недействительности сделки; в части установления очередности и распределения списания денежных средств с применением последствий недействительности сделки в данной части; в части установления права кредитора уступки требований любым третьим лицам без согласия заемщика, с применением последствий недействительности сделки в данной части; о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тихомировой Е.В. (заемщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация» «УлФин» ( займодавец ) был заключен договор займа №. В соответствии с договором истцу был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 2 % в день сроком на 14 дней. Договор был заключен на основании заявления заемщика по установленной форме о предоставлении займа.

Согласно договору предусмотрена плата пени от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов займа за каждый день просрочки.

Согласно Общих условий потребительского займа определен порядок погашения задолженности и установлена следующая очередность: в первую очередь - на уплату просроченных процентов за пользование займом, во вторую очередь - на погашение просроченной задолженности, в третью очередь - на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь - на иные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Тем самым нарушен п. 21 ст. 5 федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. « О потребительском кредите ( займе)», который предусматривает иную очередность.

Договором предусмотрен порядок распределения денежных средств, поступивших на счет в соответствии с очередностью, установленной Общими условиями потребительского займа.

Согласно договора займа предусмотрено право кредитора на передачу долга третьим лицам без согласия заемщика.

Нарушен п. 5 ст. 9, п. 8 ст.11 указанного закона « О потребительском кредите ( займе)». В договоре отсутствует порядок и обязанность займодавца предоставить заемщику ПСК в случае, если досрочный возврат потребительского кредита привел к взиманию ПСК, а также уточненный график платежей по договору.

Истец сообщает, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать спор по данному договору, был получен ответ об отказе добровольного урегулирования спора.

Истец считает, что данные условия договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат закону, в частности ст. 10 закона РФ « О защите прав потребителей».

Спорные правоотношения подлежат регулированию законом РФ « О защите прав потребителей».

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для признания указанного договора займа недействительным в указанной части, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взысканию штрафа.

Истец Тихомирова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик - ООО МКК «УлФин» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель данного лица в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что названная организация не признает иск, считая его необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация» «УлФин» и Тихомировой Е.В. заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнила свои обязательства по договору и возвратила сумму займа ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора названная организация информировало истца о всех условиях договора, размере процентов и неустойки, доказательств понуждения истца к заключению договора микрозайма не приведено. Тихомирова Е.В. действовала осознанно и добровольно, в своих интересах, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Наличие у истца нескольких кредитов не имеет правового значения.

Порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный в договоре, соответствует закону.

При заключении договора нарушений закона не было, доводы истца несостоятельными.

    Государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ( привлечен истцом) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск Тихомировой Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Тихомировой Е.В. к ООО «Микрофинансовая организация» «УлФин» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является юридическим лицом, предоставляемые данным лицом услуги - предоставление займа использовались истцом - гражданином для личных нужд (Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тихомировой Е.В. (заемщик) и ответчиком ООО МКК «УлФин» (займодавец ) был заключен договор займа №. Данный договор включает в себя Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласованные Сторонами.

Обществом разработаны Общие условия договора потребительского микрозайма.

Как следует из объяснений истца и не отрицалось представителем ответчика в письменном отзыве, договор содержал следующие условия. Истцу был предоставлен займ в сумме 10 000 руб. под 2 % в день сроком на 14 дней.

Согласно договору (п. 12 Индивидуальный условий договора потребительского займа ) размер неустойки определен в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательств.

Согласно Общих условий потребительского займа ( п. 2.7) в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для полного погашения задолженности по договору микрозайма сумма такого платежа погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

Задолженность по процентам

задолженность по основному долгу

неустойка ( штраф, пени)

проценты, начисленные за текущий период платежей

сумма основного долга за текущий период платежей

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите ( займе) или договором потребительского кредита ( займа).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору потребительского займа третьему лицу.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что иск Тихомировой Е.В. к названному ответчику не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Требование о признании недействительным договора займа в части установления очередности списания денежных средств при недостаточности платежа подлежит отклонению.

Согласно п. 20 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия договора займа в данной части ( п. 2.3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ( Общие условия договора займа) соответствуют данной норме закона.

Соответственно, оснований для признания недействительным договора займа в данной части, применения последствий недействительности договора в данной части не имеется.

Требование истца о недействительности договора займа в части неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованной сторонами по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 12 Индивидуальных условий договора займа) соответствует данной норме закона.

Соответственно, оснований для признания недействительным договора займа в данной части, применения последствий недействительности договора в данной части не имеется.

Требование истца о признании недействительным договора займа в части права кредитора уступки требований любым третьим лицам без согласия заемщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами ( п. 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных ( п. 2).

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение ( п. 3).

Как следует из условий договора займа (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ) истец выразил согласие на возможность такой уступки права требования Кредитора. В этой части договора займа имелась графа « не согласен». Таким образом, истец выразил в этой части договора свою волю.

Соответственно, оснований для признания договора займа недействительным в данной части, применения последствий недействительности договора в данной части, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ему полную информацию относительно условий договора займа объективно по делу не подтверждаются. Заемщик своей подписью в договоре микрозайма удостоверил, что ознакомлен со всеми условиями договора, понимает данные условия и согласен с такими условиями.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( п. 1 ).

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральны вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Соответственно, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, иск Тихомировой Е.В. к ООО МКК «УлФин» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Тихомировой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неустойки; в части установления очередности и распределения списания денежных средств, в части установления права кредитора уступки требований любым третьим лицам без согласия заемщика; о применении последствий недействительности сделки в данной части; о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                 А.Г. Дементьев