Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2016 ~ М-221/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием истца Соловецкой Н.В.,

ответчика Федосова Е.Г.,

представителя ответчика Федосова Е.Г. – Левановой О.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания Служба Заказчика», Пальцевой Д.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Закрытого Акционерного Общества «Холдинг», Лебедева Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Соловецкого А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Писарева В.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловецкой Натальи Валентиновны к Федосовой Ларисе Ивановне, Федосову Геннадию Павловичу, Федосову Артёму Геннадьевичу, Федосову Евгению Геннадьевичу, ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту – ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Соловецкая Н. В. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры.

В судебном заседании Соловецкая Н.В. иск поддержала и суду пояснила, что она и её супруг Соловецкий Александр Сергеевич являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности без определения долей. В данном многоквартирном <адрес> был выбран способ управления – управление управляющей организацией ОАО «УКСЗ». ОАО «УКСЗ» заключило договор теплоснабжения с ЗАО «Холдинг». Обслуживание инженерных сетей <адрес> осуществляется ИП Писаревым В.А.. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры №№ произошло затопление её квартиры. Затопление произошло вследствие отрыва резьбы радиаторной пробки на отопления в зале квартиры №№. Указанная квартира принадлежит на праве собственности в равных долях Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г.. Попыток к добровольному возмещению ущерба со стороны собственников квартиры №№ не предпринималось, так как они не считают, что виноваты, а затопление её квартиры произошло вследствие гидроудара. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» общая сумма причинённого ей ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Также ею была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Так как управляющая организация в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а ЗАО «Холдинг» является ресурсоснабжающей организацией, и, возможно, действия его работников могли повлечь гидроудар, в результате которого, как считают ответчики, произошёл залив квартиры, считает, что Федосова Л.И., Федосов Г.П., Федосов А.Г., Федосов Е.Г., ОАО «УКСЗ» и ЗАО «Холдинг» должны отвечать солидарно за причинённый ей ущерб.

Просит суд взыскать в её пользу: в солидарном порядке с Федосовой Л.И., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с Федосова Г.П., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с Федосова А.Г., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Федосова Е.Г., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу Соловецкой Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей и оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>: в солидарном порядке с Федосовой Л.И., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с Федосова Г.П., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с Федосова А.Г., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» в размере <данные изъяты>, в солидарном порядке с Федосова Е.Г., ОАО «УКСЗ», ЗАО «Холдинг» в размере <данные изъяты>.

Ответчик Федосов Е.Г. исковые требования Соловецкой Н.В. не признал и суду пояснил, что летом 2015 года в квартире №№ по <адрес>, принадлежащей в равных долях ему, его родителям Федосовой Л.И. и Федосову Г.П., и его брату Федосову А.Г. в зале был проведён ремонт системы отопления, а именно- установлены новые подводы к радиатору отопления и краны на данных подводах. Работы производили нанятые им самостоятельно сантехники, поскольку при его устном обращении в ОАО «УКСЗ» ему сообщили, что его заявку выполнить невозможно в связи с большой загруженностью. Сами радиаторы отопления не менялись. В квартире он проживает около 20 лет и до этого радиаторы отопления также не менялись. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что из принадлежащей его семье квартиры была затоплена квартира Соловецких. Прибыв домой он обнаружил, что на радиаторе отопления в зале вырвана пробка. Представителями «УКСЗ» был составлен акт, в котором указана причина прорыва- обрыв проходной пробки радиатора первой секции прибора отопления в зале. При этом от сантехников он узнал, что в этот же день, в это же время подобный случай был в расположенном рядом доме и что скорее всего это был гидроудар. Он пошёл на насосную станцию где увидел, что сотрудники станции совершенно не следят за показаниями манометров. В результате проведённой им экспертизы было установлено, что обрыв пробки был в результате имевшего место гидроудара. Это же показала и проведённая в результате рассмотрения дела строительно-техническая экспертиза. Поскольку поставкой теплоснабжения занимаются ОАО «УКСЗ» и ЗАО «Холдинг», считает, что они должны нести ответственность за причинённый Соловецкой Н.В. ущерб. Просит суд отказать Соловецкой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г..

Представитель ответчика Федосова Е.Г. – Леванова О.И. поддержала доводы своего доверителя и суду пояснила, что залив квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате отрыва резьбы радиаторной пробки в принадлежащей Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. <адрес>. Иск считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объем причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УКСЗ» был составлен акт №, в котором было указано, что затопление квартиры № № произошло в результате обрыва проходной пробки радиатора первой секции прибора отопления в зале. При этом сторона ответчика располагает сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения <адрес>, в одно и тоже время произошли обрывы пробки радиатора, сорвана резьба шарового крана, сорвана резьба металлической гайки, вырвала трубу, сразу в трёх жилых и нежилых помещениях. В связи с данным фактом собственником жилого помещения Федосовым E.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на проведение экспертизы. О дате и месте проведения экспертизы были предупреждены все заинтересованные лица. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: предъявленный эксперту радиатор отопления имеет разрыв резьбовой части соединительного переходника, причиной образования которого является внутреннее гидравлическое воздействие (гидроудар), превышающее максимально допустимое давление в системе отопления (о чем свидетельствуют предъявленные акты, фотограф и характер образования повреждения резьбовой части) жилого дома. До момента разрыва резьбовая часть подвергалась механическому воздействию в процессе сборки радиатора, с нарушением целостности структуры металла, что привело к образованию раковин. Образование раковин при процессе сборки не могло повлиять образование разрыва от гидравлического воздействия. Признаков, указывающих на образование дефектов, возникших при изготовлении материалов на заводе-изготовителе, не установлено. Истец, пренебрегая правом ответчика участвовать при установлении стоимости реального ущерба поврежденного жилого помещения, не уведомил его о дате и времени проведения оценочных работ. В связи с данными обстоятельствами требования о возмещении реального ущерба всего жилого помещения у стороны ответчика вызывают сомнения. Следовательно, истец, злоупотребляя своими правами, намеренно и осознанно вводит суд в заблуждение относительно характера и объема ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, и соответственно размера наступивших неблагоприятных последствий. В тоже время, как следует из выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы, она подтвердила, что имел место гидроудар. Кроме того, эксперт произвёл оценку повреждений имущества истца, в результате чего сумма ущерба, причинённого имуществу Соловецкой Н.В. составляет <данные изъяты>. Просит суд в удовлетворении иска Соловецкой Н.В. к Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Холдинг» Лебедев Д.С исковые требования в части взыскания ущерба с ЗАО «Холдинг» не признал и суду пояснил, что ЗАО «Холдинг» является теплоснабжающей организацией г. Шимановска для целей оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах г. Шимановска. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательство указывает, что при наличии отключающих устройств от стояков внутридомовой системы отопления – радиатор является частью жилого или нежилого помещения, и ремонт или замена такого радиатора должны производиться за счёт собственника соответствующего помещения; при отсутствии таких отключающих устройств радиаторов относится к общему имуществу в многоквартирном доме и подлежит ремонту и замене управляющей организацией за счёт платы за содержание и ремонт жилого помещения. В квартире, принадлежащей Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. перед радиатором отопления установлена запорная арматура - отключающее устройство радиатора от стояков внутридомовой системы отопления. Таким образом, указанный радиатор отопления является частью жилого помещения. Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя его содержания. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из имеющегося в деле акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в летнее время 2015 года собственником квартиры производились работы по замене стояка системы отопления и чугунных радиаторных пробок. Из представленного стороной ответчиков Федосовых экспертизы следует, что на поверхности пробки в месте разрыва имеются следы раковин размерами 17,4x5*5 мм и 11x3,5 мм, отличающихся по структуре и цветовому оттенку от поверхности разрыва, что свидетельствует о первоначальном надрыве металла при значительном механическом воздействии - закручивании в резьбовую часть полости секции радиатора с последующим образованием раковин. Наличие гидроудара не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Холдинг» не может согласиться с ним, так как между отдельными смысловыми фрагментами текста этого документа отсутствует логическая взаимосвязь. Так, в последнем абзаце раздела 5 описывается: «На поверхности места разрыва имеются следы раковин размерами 17,4x5*5 мм и 11x3,5 мм, отличающихся по структуре и цветовому оттенку от поверхности разрыва, что свидетельствует о первоначальном надрыве металла при значительном механическом воздействии - закручивании в резьбовую часть полости секции радиатора с последующим образованием раковин.». При этом в последующем предложении указан однозначный вывод, который полностью противоречит предыдущему, основанному на результате внешнего осмотра: «Разрыв произошел по причине гидравлического воздействия (гидроудар), о чем свидетельствуют предъявленные копии фотографий и актов и характер образования повреждений резьбы». Аналогично отсутствует логическая взаимосвязь между фрагментами раздела 6, где написано, что до момента разрыва резьбовая часть подвергалась механическому воздействию в процессе сборки частей радиатора с нарушением целостности структуры металла, однако, при этом причиной образования разрыва резьбовой части является внутренне гидравлическое воздействие (гидроудар). При этом в имеющихся в материалах дела фотографиях и актах не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что гидроудар имел место. Гидравлический удар - это резкое изменение (увеличение или снижение) давления в трубах тепловой сети и подключенным к ней приборам отопления. От силы гидравлического удара (величины скачка давления) напрямую зависят его последствия: от незначительных повреждений до многометровых раскрытий стальных трубопроводов теплосети и массового выхода из строя нагревательных приборов, требующих значительных материальных и трудовых затрат на восстановительные работы. Причинами, вызывающими гидроудар, могут быть: включение сетевого насоса при неправильно собранной его тепловой схеме; неверное маневрирование задвижками; отключение или включение крупного потребителя, повлекшее скачкообразное изменение давления; снижение давления в системе ниже уровня расчетного статического давления, вызвавшее вскипание (фазовый переход) теплоносителя в верхних точках системы; перерыв в электропитании насосной установки с последующим ее самозапуском или срабатывание АВР насосов с большим запаздыванием по времени; ошибочные действия обслуживающего персонала или несанкционированное вмешательство в работу системы посторонних лиц; дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО «Холдинг», как теплоснабжающей организации, не производилось действий, которые могли бы повлечь за собой указанные причины. Скачков давления в централизованной тепловой сети не зафиксировано. В материалах дела также не имеется каких-либо документов, подтверждающих наличие причин, способствующих возникновению гидроудара, которые могли бы возникнуть как по вине теплоснабжающей организации, так и по вине организации, обслуживающей внутридомовые инженерные сети. То есть, если гидроудар имел место, то истица должна доказать, где он был, в теплосети, или во внутридомовой сети, что может сказаться на ответственности сторон. Проведённая по делу строительно-техническая экспертиза не содержит выводов о причине и месте возникновения гидроудара, говоря лишь о том, что гидроудар имел место быть. Кроме того при составлении заключения экспертом не принято во внимание, что ни один технический документ, ГОСТ, СНиП, ТУ, паспорт на чугунный радиатор, не допускает эксплуатацию радиатора с поврежденной при монтаже резьбой проходной пробки. Экспертом не учтены явные нарушения при присоединении радиатора. Согласно паспорта на радиатор, чугунный отопительный, монтаж радиаторов должны производить только специализированные монтажные организации, имеющие разрешение от эксплуатирующей организации (пункт 6.1.), пробки (для обеспечения герметичности радиатора и сохранности пробок) должны ввертываться в крайние секции на резиновых прокладках без подмотки, момент затяжки не должен превышать 15 кгсм. Из фотографий, имеющихся в деле, очевидно, что пробки вкручивались в радиатор без резиновых прокладок, для герметичности использовалось льняное волокно (подмотка). В деле отсутствует акт ввода в эксплуатацию радиатора, что свидетельствует о том, что по окончании монтажа испытания радиатора не проводились, как того требует пункт 6.7. Не смотря на наличие очевидных фактов, экспертом не сделаны выводы о некачественном проведении работ по присоединению радиатора. При обнаружении таких недостатков в работе эксперта заключение нельзя признать достоверным. ЗАО «Холдинг» считает, что если бы действия по замене стояка отопления были бы произведены квалифицированным персоналом, не произошло бы срыва резьбы проходной пробки радиатора, соответственно, негативное событие и не произошло бы. ЗАО «Холдинг» считает, что причинами отрыва резьбовой части проходной пробки радиатора водяного отопления явилось неудовлетворительное техническое состояние резьбового соединения, выраженное в недопустимом снижении прочности соединения в результате проведения некачественного монтажа элементов системы отопления. При наличии неудовлетворительного технического состояния резьбового соединения проходной пробки с радиатором проведение ремонтных работ по замене частей системы отопления в соответствии с правилами, исключило бы разрыв соединения с радиатором системы отопления. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчики при этом несут ответственность за состояние чугунного радиатора, установленного в квартире. Поскольку работы по замене стояка системы отопления и чугунных радиаторных пробок были проведены с нарушением технологических требований, соответственно без согласования управляющей компании, то ответчики Федосова Л.И., Федосов Г.П., Федосов А.Г., Федосов Е.Г., как собственники жилого помещения, в любом случае несут ответственность за состояние, как замененного участка стояка, так и радиатора, учитывая качество работ по его присоединению и качество самого радиатора и его составных частей. Вины ЗАО «Холдинг», исходя из материалов дела, не усматривается. Просит суд в удовлетворении иска Соловецкой Н.В. к ЗАО «Холдинг» отказать.

Представитель ответчика ОАО «УКСЗ» Пальцева Д.Н. исковые требования в части взыскания ущерба с ОАО «УКСЗ» не признала и суду пояснила, что ОАО «УКСЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УКСЗ» от собственников квартиры №№ по адресу: <адрес> поступило заявление о затоплении квартиры. По результатам осмотра квартиры №№ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вода поступает из вышерасположенной квартиры №№ При осмотре квартиры №№ по адресу: <адрес>, было установлено, что в зале стальная труба стояка отопления заменена на армированную полипропиленовую трубу. При этом чугунные радиаторные пробки в количестве 2 штук, также были заменены на новые радиаторные пробки. Замена стояка по отоплению и замена радиаторных пробок проведена в летнее время года собственником квартиры №№ (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) Замена стояка по отоплению производилась собственником самостоятельно, без уведомления ОАО «УКСЗ». Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», стояки относятся к общему и без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любые действия в отношении них не допускаются. Содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности осуществляется управляющей компанией, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы, содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» и за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме Указанные правила говорят, что текущий и капитальный ремонт производится по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме. Собственники квартиры №№ адресу: <адрес> не предоставили доказательства принятия собственниками решения. Зона ответственности определяется отключающему устройству и наличию обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку радиатор отопления является обогревающим устройством только для одной квартиры, то в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», позиции Верховного Суда, изложенной в решении от 22.09.2009 года №ГКИ09-725 и определении от 24.11.2009 №КАС09-547 он не входит в состав общего имущества, соответственно управляющая компания не является ответственным лицом по содержанию этого обогревающего устройства, бремя содержания возлагается на собственника этой квартиры. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащее имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно собственник несет ответственность за все негативные последствия, которые возникают в связи с содержанием принадлежащего ему имущества. Как следует из результатов экспертизы произошел разрыв резьбовой части верхнего соединительного переходника, на поверхностях места разрыва имеются следы раковин размерами 17,4x5,5мм и 11x3,5мм, отличающихся по структуре и цветовому оттенку от поверхности разрыва, что свидетельствует о первоначальном надрыве металла при значительном механическом воздействии - закручивании в резьбовую часть полости секции радиатора, с последующим образованием раковин. Собственники квартиры №№, не имеющие необходимой квалификации, привлекали к выполнению работ неустановленных лиц, и теперь невозможно определить имели ли они соответствующую квалификацию для выполнения работ, соответственно, именно на собственниках квартиры №№ лежит вина за ненадлежащее содержание принадлежащего имущества и ответственность за последствия связанные с содержанием имущества. ОАО «УКСЗ» считает, что именно действия собственников квартиры №№ по адресу: <адрес> по привлечению к выполнению работ и выполнению работ на обогревающем устройстве неустановленными лицами, в связи, с чем нельзя дать оценку их квалификационному уровню, привели к разрыву резьбовой части верхнего соединительного переходника радиатора отопления (это обстоятельство подтверждается выводами эксперта) и как следствие к затоплению квартиры № № по адресу: <адрес>. Соответственно на собственниках квартиры № № по адресу: <адрес> Федосовой Л.И., Федосове Г.П., Федосове А.Г., Федосове Е.Г. лежит вина за произошедший залив квартиры № № по адресу: <адрес>.. Просит суд в удовлетворении иска Соловецкой Н.В. к ОАО «УКСЗ» отказать.

Ответчики Федосова Л.И., Федосов Г.П., Федосов А.Г. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных исковых требований, а также сведений о причинах своей неявки суду не предоставили, не просили суд об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствии. При таких условиях, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловецкий А.С. суду пояснил, что вместе с Соловецкой он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена в результате обрыва пробки на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире № №. В результате залива имуществу Соловецкой Н.В. был причинён ущерб. Считает, что иск Соловецкой Н.В. может быть удовлетворён в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Писарева В.А. суду пояснил, что на основании договора, заключенного с ОАО «УКСЗ», ИП Писарев занимается обслуживанием инженерных сетей дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов поступила заявка от Соловецкой Н.В. о затоплении её квартиры из вышерасположенной квартиры № №. Прибывший на место сантехник перекрыл стояк отопления. Как потом было установлено, причиной затопления послужил обрыв проходной пробки радиатора первой секции прибора отопления в зале квартиры № №. В данной квартире стальная труба стояка отопления заменена на армированную полипропиленовую трубу. Указанные работы выполнялись без привлечения работников ИП Писарев, но при этом видно было, что делал их профессионал. Что послужило причиной обрыва пробки- гидроудар или «перетяг» пробки при монтаже, он сказать не может. В этот же день, возможно даже в это же время, в соседнем доме у гр-ки Медведевой произошёл обрыв шарового крана- «американки» в квартире. Ближе к обеду поступило сообщение о повреждении трубы отопления в подвале другого соседнего дома. Пояснить, имеется ли в этих случаях причинная связь он не может, так как подобные случаи происходили в его практике. Оставляет принятие решения по иску Соловецкой Н.В. на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Соловецкой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.12.2-15 года в результате обрыва проходной пробки радиатора на первой секции прибора отопления, расположенного в квартире № № <адрес> произошло подтопление ниже расположенной квартиры №№ Собственниками квартиры № № являются Федосова Л.И., Федосов Г.П., Федосов А.Г., Федосов Е.Г. на праве долевой собственности, собственниками квартиры № №- Соловецкая Н.В. и Соловецкий на праве общей собственности. В результате затопления имуществу Соловецкой Н.В. был причинён ущерб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии №, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловецкий А.С. и Соловецкая Н.В. приобрели во совместную собственность трёхкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Факт обрыва проходной пробки радиатора на первой секции прибора отопления в квартире № по ул<адрес> подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры № № по <адрес> подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так из акта № (и приложенных к нему фотографий) от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, усматривается, что осмотр квартиры проводился с участием начальника технического отдела ОАО «УКСЗ» ФИО14, инженера ООО «Комфорт» ФИО17, ИП Писарева В.А., а также собственника квартиры №№ <адрес> Федосова Е.Г.. В акте зафиксировано, что в квартире №№ произошёл обрыв проходной пробки радиатора на первой секции прибора отопления в зале, вследствие чего произошло подтопление ниже расположенной квартиры №. При визуальном осмотре пробки радиатора в квартире №№ было выявлено, что на ней отсутствует резьба, которая осталась в первой секции радиатора, только небольшой сегмент резьбы остался на радиаторной пробке. В месте обрыва резьбы пробка имеет стальной цвет и только оставшийся сегмент имеет след ржавчины. В зале стальная труда стояка отопления заменена на армированную полипропиленовую трубу, при этом чугунные радиаторные пробки в количестве 2 штук также заменены на новые чугунные радиаторные пробки. Замена стояка по отоплению и замена радиаторных пробок была проведена в летнее время года собственником квартиры №№

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась обследование квартиры №№ <адрес>, о чём был составлен акт №. Осмотр проводился начальником технического отдела ОАО «УКСЗ» ФИО14, инженером ООО «Комфорт» ФИО22 ИП Писаревым В.А., в присутствии собственников квартиры Соловецкого А.С., Соловецкой Н.В.. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 поступило заявление о затоплении указанной квартиры. Установлено, что вода поступает из квартиры №№ При осмотре в квартире №№ было установлено: в коридоре: вода попала на обои, на ощупь обои мокрые; вода попала под линолеум. Натяжной потолок под воздействием горячей воды разорвался, в месте разрыва натяжного потолка и по софитам стекает вода; ковер искусственный размером 1,4м х 1,9м намочен грязной водой. В зале: вода попала на обои улучшенного качества, в момент осмотра обои мокрые по периметру комнаты, имеются грязные разводы возле окна за стояком отопления; вода стекает по периметру профиля окна и дверей, по стеклам видны замерзшие потеки от воды, из-за оконных откосов из пластика стекает вода; натяжной потолок под воздействием горячей воды разорвался, в местах разрыва натяжного потолка стекает вода; на лоджии по стенам, окрашенным водоэмульсионными составами видны потеки грязной воды; вода попала на линолеум, уложенный на оргалит; вода попала на мебель, находящуюся в комнате, (мягкую мебель, стенку, тумбочку под телевизор); ковер натуральный размером 2мх3м залит грязной водой; потолочная гардина оторвана, шторы мокрые в грязных разводах. В комнате (прямо от входа): обои улучшенного качества с левой стороны от входа (за дверью) мокрые. Ковер искусственный размером 2мх3м залит грязной водой. В комнате (слева oт входа): обои улучшенного качества мокрые, следы воды на обоях видны над дверным блоком, на стене слева от входа, в левом углу комнаты; на дверной коробке видны капли воды. На кухне вода попала на обои улучшенного качества и на кухонный гарнитур. Намокла электропроводка по всей квартире. Затопление квартиры №№ произошло вследствие отрыва резьбы радиаторной пробки на приборе отопления в зале квартиры №№

В акте №, повторного обследования квартиры №№, проведённого ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе отмечены следующие повреждения: в коридоре: обои моющиеся в местах стыковки полотен отстали от стен; линолеум частично деформирован, имеется разрыв в месте соединения полотен линолеума; натяжной потолок под воздействием горячей воды разорвался; ковер искусственный размером 1,4 м х1,9 м намоченный грязной водой в момент осмотра развешан для просушки на даче собственников. В зале: обои улучшенного качества на флизилиновой основе имеют грязные разводы возле окна за стояком отопления, в правом углу от входа, в правом углу возле балконного проема, по стене справа от входа имеется деформация обоев на ширину до 10 см от потолка; по стеклам балконного блока видны замерзшие потеки от воды; натяжной потолок под воздействием горячей воды разорвался; на лоджии по стенам, окрашенным водоэмульсионными составами видны потеки грязной воды, над оконным проемом происходит отслоение штукатурного слоя; вода попала на линолеум, уложенный на оргалит, при осмотре на линолеуме видна волнообразная деформация; вода попала на мебель, находящуюся в комнате, на боковой стенке и задней стенке дивана черные пятна, тумбочка под телевизор в грязных брызгах; ковер натуральный размером 2м х 3м залитый грязной водой развешан для просушки на даче собственника, потолочная гардина при падении вовремя затопления переломлена. В комнате (прямо от входа): обои улучшенного качества на стене с левой стороны от входа изменили первоначальный цвет обоев; ковер искусственный размером 2м х 3м залитый грязной водой весит для просушки на лоджии; дополнительно к осмотру были предъявлены обои возле оконного блока которые изменили первоначальный цвет обоев вследствие попадания на них воды во время затопления. В комнате (слева от входа): на обоях улучшенного качества над дверным блоком, на стене слева от входа, в левом углу комнаты видны черные потеки; на линолеуме видна волнообразная деформация. В кухне справа от входа на обоях улучшенного качества черные потеки воды, обои поменяли первоначальный цвет. На дверце мойки имеется деформация. В момент осмотра отсутствует электроснабжение в кухне, в комнате прямо от входа, в туалете, в ванной и частично в коридоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что авария в квартире №№ по <адрес> и, как следствие, повреждение имущества в квартире №№, расположенной в том же доме, принадлежащего Соловецкой Н.В., явилось результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ОАО «УКСЗ» является управляющей компанией, осуществляющей управление домом № по <адрес> в котором находятся квартиры №№ и №, принадлежащие.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность квартиры № в <адрес> ответчикам Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 далее по тексту – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

На основании п. 41 Правил №491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил №491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что в летнее время 2015 года в зале квартиры №№ по <адрес> стальная труба стояка отопления подверглась замене на армированную полипропиленовую трубу. При этом чугунные радиаторные пробки, со слов ответчика Федосова Е.Г., замене не подвергались.

Принимая во внимание, что замена стояков, являющихся составной частью внутридомовой системы отопления, проведена в одностороннем порядке по решению собственников квартиры №№, без уведомления управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество результата выполненных работ и состояние отопительной системы, распложенной в зале квартиры №№ полностью несут ответчики Федосова Л.И., Федосов Г.П., Федосов А.Г. и Федосов Е.Г..

Не согласившись с мнением истицы о причине аварии, ответчиком Федосов Е.Г. для определения причины произошедшей аварии за счет собственных средств, была проведена экспертиза в Автономной коммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея».

В соответствии с заключением эксперта Автономной коммерческой организации «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа осмотра установлено, что предъявленный эксперту радиатор отопления имеет разрыв резьбовой части соединительного переходника, причиной образования которого является внутреннее гидравлическое воздействие (гидроудар), превышающее максимально допустимое давление в системе отопления (о чём свидетельствуют предъявленные акты, фотографии и характер образования повреждения резьбовой части) жилого дома. До момента разрыва резьбовая часть подвергалась механическому воздействию в процессе сборки частей радиатора, с нарушением целостности структуры металла, что привело к образованию раковин.

При этом суд обращает своё внимание на п. 5 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при внешнем осмотре выявлено следующее: к радиатору подсоединены две пластиковых трубы при помощи фитингов и соединительных переходников; переходники соединены с секцией батареи с применением льняной пряди и силиконового герметика; переходные фитинги соединены к переходникам с применением фум ленты и силиконового герметика; на поверхностях граней гаек переходников и фитингов имеются следы воздействия (замятия) слесарными инструментами; разрыв резьбовой части верхнего переходника (футорки), большая резьбовая часть которого, находится в полости резьбовой части секции радиатора. При детальном осмотре установлено, что разломанные части являлись единой целой деталью. На поверхности места разрыва имеются следы раковин размерами 17,4x5,5 мм и 11x3,5 мм, отличающихся по структуре и цветовому оттенку от поверхности разрыва, что свидетельствует о первоначальном надрыве металла при значительном механическом воздействии - закручивании в резьбовую часть полости секции радиатора, с последующим образованием раковин. Выявлено, что разрыв произошел по причине гидравлического воздействия (гидроудар), о чём свидетельствуют копии фотографий и актов, характер образования повреждения резьбовой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Федосова Е.Г. - Левановой О.И. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Союза <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> ФИО23 эксперт в полном объёме принимает результаты имеющегося в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На вопросы о причине разрыва резьбовой части верхнего соединительного переходника радиатора эксперт ответил, что причиной разрыва явился гидравлический удар, произошедший в системе отопления, т.е. произошёл скачок давления в системе отопления, превышающий предельно допустимую. Дополнительными подтверждениями возникновения в сети теплоснабжения гидравлического удара, и связанного с ним разрыва переходника в квартире ответчика Федосова Е.Г., служат выявленные в ходе судебного заседания случаи разрывов батареи отопления в системе отопления в соседних жилых домах №№ и № по <адрес>, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, которые по дате и времени совпадают с датой и временем разрыва резьбовой части переходника. На поставленный судом вопрос, явилось ли причиной разрыва резьбовой части верхнего соединительного переходника радиатора отопления нарушение процесса его установки, эксперт фактически ответ не дал.

Из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты>. При этом, как следует из пояснений эксперта, им, при расчете ущерба, нанесённому квартире истца, были учтены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> акты осмотров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы и видеозаписи, представленные сторонами.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности главного инженера ЗАО «Холдинг». Теплоснабжение в г.Шимановск осуществляется по замкнутой зависимой схеме. На <адрес> расположена насосная станция, цель которой поднимать воду в центральную котельную. ДД.ММ.ГГГГ работ по системе теплоснабжения со стороны ЗАО «Холдинг» в г.Шимановске не осуществлялось. Причин гидроудара множество, это и неправильная работа заслонок (резкое открывание и закрывание), резкое включение и выключение насоса, скачек электроэнергии. Если бы имел место гидроудар, то, в первую очередь пострадали бы центральные системы теплоснабжения, но этого не было. Кроме того, чем выше расположена квартира, тем ниже давление в теплосети. Следовательно, если бы порыв в квартире на пятом этаже произошёл в результате гидроудара, то на нижних этажах также имели бы место разрушения системы отопления.

Свидетель ФИО16 суду показал, что является исполняющим обязанности ООО «Комфорт», имеет специальное образование. ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Комфорт» ФИО17 участвовала в составе комиссии при осмотре квартир № и № <адрес> также присутствовал, с согласия собственника, при осмотре данных квартир. В квартире № № был обрыв пробки радиатора отопления. При осмотре пробки было видно, что 2/3 её части в месте обрыва были со следами коррозии (ржавчины), а другая 1/3 часть была обломана, т.е. имела иной цвет, цвет металла. Это говорит, что при монтаже указанной пробки был нарушен момент затягивания, т.е. пробка была «перетянута», что привело в образованию внутри неё повреждений. Такая пробка могла быть оборвана и при рабочем давлении в сети теплоснабжения.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне её квартиры вырвало переходник, соединяющий трубу подвода с радиатором отопления. Она вызвала работников ИП Писарева. Пришли сантехники и сказали, что она не первая, кто обращается с подобной проблемой за это утро. Как она поняла, по их разговорам, что кроме как гидроудара здесь ничего больше не могло произойти, чтобы так вырвало болт. В последующем Федосов забрал у неё повреждённый участок трубы. Новый радиатор она поставила летом 2015 года, также ставила новые подводящие элементы. Работы по установке выполнял знакомый сантехник. Для этого в управляющую компанию, либо в обслуживающую организацию для получения разрешения на выполнение указанных работ она не обращалась. Чуть позже к ней домой приезжала какая-то комиссия, человек 8-10, которые не представились, их привёл ответчик Федосов, они посмотрели, сфотографировали и ушли. Никаких актов при этом ей не выдавалось. По поводу порыва она никуда не обращалась, так как к ней никаких претензий не было, она не успела никого затопить.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 10:00 ремонтные работы на участке внешних сетей теплоснабжения в районе <адрес>, требующие открытие либо закрытие задвижек, не проводились. Скачков давления измерительными приборами не зафиксировано.

Кроме того, по данным филиала «Амурские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 10:00 нарушений электроснабжения потребителей, подключённых от ЦТП Ф3-10 ЦРП-1, не было.

Таким образом, суд не может принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как безусловное доказательство наличия гидравлического удара в сети отопления квартиры № № поскольку материалы экспертизы не содержат сведений о характере гидроудара и причинах его образования. В экспертном заключении однозначных выводов о наличии повышения давления в системе отопления не содержится.

Согласно п.п. 32, 33 "Указаний по повышению надежности систем коммунального теплоснабжения" (утверждённых Минжилкомхозом РСФСР 26.06.1989), гидравлическим ударом называется явление, возникающее в трубопроводе при быстром изменении скорости движения жидкости. Гидравлический удар характеризуется мгновенными повышениями и понижениями давления, которые могут привести к разрушению трубопровода. Вероятность возникновения гидравлических ударов возрастает с увеличением мощности теплоисточников, увеличением диаметров и длины тепловых сетей, оснащения сети регуляторами, клапанами и задвижками. Причинами возникновения гидравлических ударов являются: внезапный останов насосов на теплоисточнике или насосной станции при прекращении подачи электроэнергии; внезапное включение насосов; вскипание теплоносителя в котле в случае снижения расхода теплоносителя и последующей конденсации; быстрое закрытие регулирующих клапанов и задвижек на теплоисточнике, насосных станциях и тепловой сети.

Подобных обстоятельств судом не установлено, объективных доказательств изменения давления в системе в системе центрального отопления в многоквартирном доме №№ <адрес> ответчиками Федосовой Л.И., Федосовым Г.П., Федосовым А.Г. и Федосовым Е.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Показания свидетеля Медведевой, по мнению суда не могут служить подтверждением наличия гидроудара, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в данной области и высказала свои предположения относительно сложившейся ситуации, указав, что сведения о возможном наличии гидроудара получила от третьих лиц.

Как следует из оперативного журнала ЗАО «Холдинг», скачков давления по магистральной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было.

Как следует из журнала обращений ИП Писарева, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 поступило сообщение из <адрес> о затоплении из квартиры № № (запись №), в 09.05 поступило сообщение о порыве отопления в <адрес> (запись №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что авария системы отопления в квартире №№ по <адрес> произошла по вине ответчиков Федосовой Л.И., Федосова Г.П., Федосова А.Г. и Федосова Е.Г, которые самовольно произвели переоборудование центральной отопительной системы, за состоянием которой, в том числе и степенью износа которой, они в качестве собственников жилого помещения должны следить самостоятельно в силу положений ст. 210 ГК РФ. Нарушение этого привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления. Поскольку повреждение имущества в квартиру истицы Соловецкой Н.В. возникло вследствие потери качества этого имущества и предметов быта, по причине намокания от воды, проникшей в квартиру №№ из вышерасположенной квартиры №№, суд считает, что ответственность по возмещению материального вреда Соловецкой Н.В. должна быть возложена на ответчиков Федосову Л.И., Федосова Г.П., Федосова А.Г. и Федосова Е.Г..

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков Федосовой Л.И., Федосова Г.П., Федосова А.Г. и Федосова Е.Г.. в заливе, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства, в частности того, что протечка вызвана обстоятельствами, за которые они не отвечают, а также опровергающих наличие причиненных убытков, ответчиками представлено не было.

Доводы ответчика Федосова Е.Г. о наличии, в одно время с обрывом пробки в квартире ответчиков, схожих повреждений в соседних домах не могут повлиять на выводы суда, поскольку установлено отсутствие гидроудара в теплосетях, а проверка иных обращений граждан в аварийно-диспетчерскую службу не входит в предмет обсуждения данного судебного разбирательства.

При этом вина управляющей организации ОАО «УКСЗ», а равно ресурсоснабжающей организации ЗАО «Холдинг» представленными доказательствами не установлена, доказательств некачественного обеспечения эксплуатирующей (обслуживающей) организацией заданных параметров в ходе эксплуатации системы центрального отопления стороной истца суду не представлено.

Размер ущерба, причинённого подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которым общая сумма ущерба, причинённого <адрес> заливом из вышерасположенной квартиры №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проверив указанное заключение, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, считает его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение объективно не опровержено. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки сторонами также не представлено

При этом суд не принимает ко вниманию заключение эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, которая, по мнению эксперта, составила <данные изъяты>, поскольку данная заключение сделано экспертом ФИО24 имеющим высшее образование по специальности «Инженер строитель». Сведений о том, что Ли А.А., а равно привлекаемые им для проведения экспертизы лица имеют специальные познания в сфере определения вида и стоимости причинённого ущерба, материалы экспертизы не содержат.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Определяя размер и способ материального возмещения, суд принял к сведению, что квартира №№ перешла в долевую собственность, каждому из ответчиков Федосовой Л.И., Федосову А.Г., Федосову Г.П. и Федосову Е.П. на момент возникновения обязательственных правоотношений принадлежало по <данные изъяты> доле. В связи с чем, каждый из ответчиков должен нести равную ответственность, составляющую <данные изъяты> долю от причинённого размера ущерба. Исходя из общей суммы ущерба, на каждого из ответчиков, по мнению суда, должно быть возложено обязательство по возмещению ущерба, возникшее у них ДД.ММ.ГГГГ перед Соловецкой Н.В., в размере по <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления Соловецкой Н.В. она также просит возложить на ответчиков Федосову Л.И., Федосова А.Г., Федосова Г.П. и Федосова Е.П. ответственность в долях.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требование Соловецкой Н.В. о возмещении материального ущерба ответчиками, и взыскивает с Федосовой Л.И., Федосова Г.П., Федосова А.Г., Федосова Е.Г. в пользу Соловецкой Н.В. возмещение ущерба в размере по <данные изъяты> с каждого, отказывая в части требования о взыскании возмещения материально ущерба с ОАО «УКСЗ» и ЗАО «Холдинг».

Истцом Соловецкой Н.В. заявлены требования о возмещении ей со стороны ответчика понесённых по делу судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду представлены: договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая экспертиза» и Соловецкой Н.В., согласно которому стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, цель проведения экспертизы – определение дефектов/повреждения квартиры, имущества и суммы ущерба, причинённого квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива из вышерасположенной квартиры.

В подтверждение оплаты в размере <данные изъяты> рублей за услуги по проведению экспертизы истица представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Соловецкой Н.В. о расходах по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> нашли своё подтверждение при изучении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Поскольку на ответчиков возложена ответственность по возмещению материального ущерба в долевом соотношении, применительно к размеру доли каждого, соответственно возмещение истице Соловецкой Н.В. судебных расходов также подлежит распределению на ответчиков в равно долевом порядке.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование Соловецкой Н.В. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, взыскивает с Федосовой Л.И., Федосова Г.П., Федосова А.Г., Федосова Е.Г. в пользу Соловецкой Н.В. возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

В тоже время судом установлено, что в пользу Соловецкой Н.В. взыскана стоимость дивана кровати и двух кресел, восстановление качеств которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не возможно. Во избежание неосновательного обогащения со стороны Соловецкой Н.В., суд приходит к выводу о необходимости возложения на нее обязанности по передаче набора мягкой мебели (диван кровать и два кресла), повреждённого в результате залива, ответчикам Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. после выплаты ими взысканного в её пользу ущерба, связанного с заливом квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловецкой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой Ларисы Ивановны в пользу Соловецкой Натальи Валентиновны ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федосова Геннадия Павловича в пользу Соловецкой Натальи Валентиновны ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федосова Артёма Геннадьевича в пользу Соловецкой Натальи Валентиновны ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федосову Евгения Геннадьевича в пользу Соловецкой Натальи Валентиновны ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Соловецкой Н.В. отказать.

Обязать Соловецкую Наталью Валентиновну, после выплаты Федосовой Л.И., Федосовым Г.П., Федосовым А.Г., Федосовым Е.Г. взысканного в её пользу ущерба, связанного с заливом квартиры, передать ответчикам Федосовой Л.И., Федосову Г.П., Федосову А.Г., Федосову Е.Г. набор мягкой мебели (диван кровать и два кресла), повреждённые в результате залива.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика Федосова Е.Г. - Левановой О.И. удовлетворена.

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования Соловецкой Н.В. к Федосовой Л.И., Федосову А.Г., Федосову Е.Г., Федосову Г.П. ОАО «Управляющая компания Служба заказчика», ЗАО «Холдинг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Соловецкой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловецкой Н.В. отказать.