Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2014 ~ М-1255/2014 от 13.02.2014

№ 2-3691/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.Н. к Исаевой Е.Н. о разделе общего имущества и признании права собственности, по встречному иску Исаевой Е.Н. к Дмитриевой И.Н. о признании постройки самовольной, обязании восстановить территорию и компенсировать убытки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества (с учетом уточненных требований л.д.136).

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками дома, по адресу: АДРЕС. Достигнуть соглашение о порядке раздела не удалось.

Ответчик предъявил встречный иск о признании постройки самовольной, обязании восстановить территорию и компенсировать убытки. В обонование требований указал, что истицей произведена незаконная реконструкция общего дома. После реконструкции дом находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против требований и настаивали на удовлетворении встречных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Исаева Е.А. и Дмитриева Е.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.11). Доля в праве каждой из сособственников составляет 1/2.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истицей произведена реконструкция общего дома, путем строительства пристроек лит.А1,А4,а,а3.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза на предмет возможности раздела домовладения, определения вариантов раздела, соответствия произведенной реконструкции требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу, что пристройки лит.А1,А4,а,аЗ, возведенные Дмитриевой И.Н. при реконструкции жилого дома по адресуАДРЕС; соответствуют основным строительно-техническим и санитарно-гигиеническим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности пользования по назначению {таблица 2.1.2., Приложение 2,3):

-градостроительным (по расположению на отведенном земельном участке, по санитарно-бытовым расстояниям до границ соседних домовладений)",

-объемно-планировочным (по составу, назначению и размерам помещений)",

санитарно-гигиеническим (по наличию инженерных систем: электроснабжения, отопления, водопровода и канализации; по соответствию требованиям по естественной освещенности и инсоляции, наличию условий для гигиенических процедур и приготовления пищи),

-противопожарным (по противопожарным характеристикам эвакуационных путей и расположению в пределах данного домовладения)",

-конструктивным (по основным техническим характеристикам, архитектурно-строительному решению и капитальности).

Произведенная Дмитриевой И.Н. реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома; не создают угрозы жизни и здоровью других лиц.

Экспертом выявлены дефекты и повреждения элементов конструкций:

- место примыкания стены 2-го этажа пристройки лит.А1 и металлической кровли сохраненной части крыши жилого дома лит.А не изолировано от проникновения осадков;

- при возведении стены 2-го этажа пристройки лит.А1, полностью демонтированы конструкции смежных одинарных дощатых стен в помещениях № и № мансарды лит.а5, установлены временные подпорные стойки потолочного перекрытия.

Однако, выявленные дефекты и повреждения элементов конструкций имеют характер недоделок, не имеют тенденции к развитию и являются устранимыми - требуется проведение ремонтных мероприятий.

Стоимость работ по ремонту составит 9000 (девять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод, что проведенная истицей реконструкция соответствует требованиям законодательства не нарушает прав и законных интересов ответчика, а следовательно разделу подлежит уже реконструированное помещение.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно заключению экспертизы доли сторон, с учетом проведенной реконструкции, составят: Дмитриева И.Н. -3/4 доли; Исаева Е.Н. - 1/4 доли.

Экспертом предложен единственный вариант вариант выдела части жилого дома общей площадью жилого помещения 248.2 кв.м (площадью всех частей здания - 313.9 кв.м; таблица 2.1.1.) - по фактическому пользованию, соответствующий предложению Дмитриевой И.Н..

Разработать вариант выдела части жилого дома в соответствии с долей Дмитриевой И.Н. в праве собственности не представляется возможным без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, т.к. в результате реконструкции (сноса и строительства пристроек), проведенной сторонами, состав частей жилого дома и общая площадь жилого помещения частей жилого дома (ранее «полезная площадь») на момент экспертного обследования не соответствуют данным на момент установления идеальных долей.

По предложенному варианту выделяемая Дмитриевой И.Н. часть состоит из помещений квартиры № общей площадью жилого помещения - 185.4 кв.м (с учетом всех частей здания - 201.1 кв.м); что составляет 3/4 доли.

Выделяемая Исаевой Е.И. часть состоит из помещений квартиры № общей площадью жилого помещения - 62.8 кв.м (с учетом всех частей здания - 112.8 кв.м); что составляет 1/4 доли.

Вариант выдела части жилого дома по фактическому пользованию Дмитриевой И.Н. не потребует материальных затрат и проведения работ по переустройству, т.к. выделяемая часть является структурно-обособленной.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако, эксперт пришел к выводу, что произвести расчет размера денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемой части жилого дома размеру стоимости доли не представляется возможным в связи с тем, что экспертное исследование опирается, в том числе, на натурное обследование, отражающее только реально существующие строения; и расчет размера денежной компенсации основан на сравнении действительной стоимости выделяемых частей жилого дома со стоимостью, соответствующей долям сторон; а определить базовую и действительную стоимость снесенных или реконструированных (несохраненных) построек, на текущий момент, не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

При таких обстоятельствах исковые требования Дмитриевой И.Н. подлежат удовлетворению. Встречные требования Исаевой Е.И. не могут быть удовлетворены, поскольку факт незаконности реконструкции не нашел своего доказательственного подтверждения и опровергается заключением эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой И.Н. к Исаевой Е.Н. о разделе общего имущества и признании права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Дмитриевой И.Н. на 3/4 доли, за Исаевой Е.Н. на 1/4 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Прекратить право общей долевой собственности Дмитриевой И.Н., Исаевой Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресуАДРЕС в связи с разделом.

Выделить в натуре в собственность Дмитриевой И.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящую из помещений квартиры №: № (лит.а4, холодная пристройка) площадью 1.4 кв.м, № (лит.а6, холодная пристройка) площадью 7.4 кв.м, № (лит.А, жилое) площадью 34.4 кв.м, № (лит.А1, холл) площадью 16.2 кв.м (с учетом площади под лестницей), № (лит.а, холодная пристройка) площадью 5.3кв.м, № (лит.А1, санузел) площадью 1.1 кв.м, № (лит.А1, ванная) площадью 7.3 кв.м, № (лит.А1, кухня) площадью 15.6 кв.м; № (лит.А1, жилое) площадью 14.6 кв.м, № (лит.А1, коридор) площадью 6.2 кв.м, № (лит.А1, жилое) площадью 18.9 кв.м, № (лит.А1, жилое) площадью 20.1 кв.м, № (лит.А1, жилое) площадью 16.3 кв.м, № (лит.аЗ, балкон) площадью 1.6 кв.м; № (лит.А4, подвал) площадью 17.5кв.м; № (лит.А4, подвал) площадью 17.2 кв.м. общей площадью жилого помещения 185,4 кв.м., (с учетом всех частей здания 201,1 кв.м.).

Выделить в натуре в собственность Исаевой Е.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС состоящую из помещений квартиры № № (лит.А, жилое) площадью 17.6 кв.м, № (лит.А, жилое) площадью 16.1 кв.м, № (лит.А2, жилое) площадью 10.1 кв.м, № (лит.А2, жилое) площадью 9.8 кв.м, №4а (лит.А2, шкаф) площадью 0.6 кв.м; № (лит.А2, подсобное) площадью 2.0 кв.м, № (лит.а1, остекленная веранда) площадью 13.7 кв.м, № (лит.А5, кухня) площадью 6.6 кв.м, № (лит.а2, терраса) площадью 2.1 кв.м, № (лит.а5, мансарда) площадью 11.0 кв.м; № (лит.а5, мансарда) площадью 7.9 кв.м, № (лит.а5, мансарда) площадью 3.1 кв.м, № (лит.а5, мансарда) площадью 12.2 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,8 кв.м., (с учетом всех частей здания 112,8 кв.м.).

Расходы по устранению дефектов в сумме 9000 рублей возложить на Дмитриеву И.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.Н. к Дмитриевой И.Н. о признании постройки самовольной, обязании восстановить территорию и компенсировать убытки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: