Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11504/2018 ~ М-7801/2018 от 31.07.2018

Гр.дело № 2-11504/2018, 24RS0048-01-2018-009391-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Варданян Наире Лорисовне, Гаспаряну Самвелу Сетраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Варданян Н.Л., Гаспаряну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Варданян Н.Л. был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 182 месяца под 13,55% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит был предоставлен под поручительство Гаспаряна С.С. на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предано указанное жилое помещение. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, платежи производились с просрочкой, а с июля 2017 года ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 130 192,19 рублей. Просит суд: солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 192,19 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% стоимости, указанной в отчете об оценке, в сумме 2 316 800 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 850,96 рублей,

Представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Варданян Н.Л., Гаспарян С.С., а также третье лицо Гаспарян А.С., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Варданян Н.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,55% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 16 921,39 рублей. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке, для целевого использования - приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.3, п.4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из п.5 Индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог приобретаемой квартиры, а также солидарное поручительство Гаспаряна С.С. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заёмщиком между истцом и Гаспаряном С.С. заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Гаспарян С.С. принял на себя ответственность за исполнение Варданян Н.Л. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом.

Пунктом 5.2, 5.2.1 Общих условий кредитного договора (часть 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период.

Пунктами 3.8, 3.9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.7.4.1 Общих условий кредитного договора (часть 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, среди прочего, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; в других случаях предусмотренных законом и договором.

Согласно п.7.4.3, п.7.4.4 Общих условий кредитного договора (часть 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней обратить взыскание на имущество, находящиеся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога; нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении истцом ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог было передано недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 65 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Гаспарян С.С. и Варданян Н.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются совместными собственниками <адрес> в <адрес>, площадью 65 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400057:908. На указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с закладной, выданной первоначальному залогодержателю Банк ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной вновь стал Банк ВТБ24 (ПАО).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, выполненного ООО «Гранд-АТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 2 896 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей. Согласно расчету задолженности ответчика, с июля 2017 года обязательства во внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются заемщиком не надлежащим образом.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 1 130 192,19 рублей, в том числе: 1 068 332,95 задолженность по кредиту, 53 205,39 рублей задолженность по плановым процентам, 6 292,40 рублей задолженность по пени, 2 361,45 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 130 192,19 рублей.

С учетом положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, - поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры ООО «Гранд-АТ», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 896 000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2 316 800 рублей (2 316 000 * 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 19 850,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Варданян Наире Лорисовне, Гаспаряну Самвелу Сетраковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варданян Наиры Лорисовны, Гаспаряна Самвела Сетраковича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 192,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 850,96 рублей, а всего 1 150 043,15 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, общей площадью 65 кв.м, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 2 316 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.