Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2020 ~ М-573/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1730/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000689-61

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                   Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                 Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Вячеслава Александровича к Мазаеву Павлу Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к Мазаеву П.К. о взыскании суммы долга по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 23 500 руб., неустойку за период с 30.08.2019г. по 12.02.2020г. в размере 49 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.08.2019г. он передал в долг Мазаеву П.К. денежные средства в размере 116 000 руб., что подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком. В расписке указано, срок возврата денежных средств составляет 9 дней, не позднее 29.08.2019г., предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 300 руб. а каждый день просрочки. 09.11.2019г. Мазанову П.К. была вручена претензия о возврате денежных средств. На момент подачи претензии остаток задолженности составлял 46 500 руб. По состоянию на 12.02.2020г. размер задолженности составляет 23 500 руб. В связи с тем, что обязательства не исполнены в предусмотренный договором срок, истцом рассчитана неустойка, которая на момент подачи искового составляет с 30.08.2019г. по 12.02.2020г. в размере 49 800 руб. Истец указывает, что отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования, изложенные в претензии, односторонний отказ от исполнения обязательств, причинил ему моральные, нравственные страдания. В связи с чем, он заявил о компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. Так как он не обладает специальными познаниями в области права, был вынужден обратиться в юридическую компанию. 08.02.2020г заключил договор № о возмездном оказании юридических услуг с ИП Сараевым М.Ю. Характер юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 9 000 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Мазаев П.К. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства; дополнительно пояснил, что ему причинен моральный вред, так как каждый день приходилось ходить за ответчиком, разговаривать, требовать денежные средства.

    Ответчик Мазаев П.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

    Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

        В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        Судом установлено, что 20 августа 2019 года между Кузьминым Вячеславом Александровичем– займодавцем и Мазаевым Павлом Константиновичем - заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 116000 руб. сроком на 9 календарных дней, то есть обязался вернуть не позднее 29 августа 2019 года. В случае просрочки им обязательств по возврату денежных средств, обязался выплатить займодавцу неустойку 300 рублей за каждый день просрочки (л.д.6-7).

        Факт получения суммы займа заемщиком подтверждается его распиской от 20.08.2019г. (л.д.6-7).

        Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным и исполненным со стороны займодавца. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Мазаев П.К. за период с 04.09.2019г. по 29.12.202019г. вернул займодавцу Кузьмину В.А. 92500 руб., даты и суммы возврата долга отражены займодавцем в расписке (л.д.7).

Соответственно, остаток основного долга составляет 23500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2019г. по 12.02.2020г. (166 дней) в размере 49800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание, что ответчик получил заемные средства не в предпринимательских целях, суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим:

    Возможность денежной компенсации морального вреда статьей 151 ГК РФ предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

    Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что ответчик длительное время не выполнят обязательства по договору займа.

    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем, закон не предусматривает возмещение морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу гражданина в результате неисполнения договора займа.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 2399 руб.

     В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя разумных пределов, определяемых категорией гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи в виде составления искового заявления несложной категории, суд полагает, что понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 9000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, а потому подлежащими снижению до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаева Павла Константиновича в пользу Кузьмина Вячеслава Александровича задолженность по договору займа от 20 августа 2019 года в виде основного долга в размере 23500 руб., неустойки в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 50899 руб.

    Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.