Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2013 (2-5336/2012;) ~ М-5809/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Волкову <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском к Волкову С.Ю., Волковой Л.Н., в котором просил о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557716 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12777 руб. 16 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки (модели) МОАР 395999 грузовой фургон, ПТС № с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 104000 руб. 00 коп.. В обоснование иска сослался на неисполнение со стороны заемщика и поручителя договорных обязательств. Кроме того, просил расторгнуть данный кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еременко А.А. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Волкова Л.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки не известила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавала, но ссылалась на заниженную цену автомобиля, которую банк просил установить в качестве первоначальной при его реализации с торгов.

Ответчик Волков С.Ю. в судебном заседании также признал исковые требования о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на транспортное средство. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства с торгов просил руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы и установить данную цену в размере 216000 руб. 00 коп., считая заявленную истцом заниженной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Волковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого ответчику предоставлен Автокредит в размере 700000 руб. 00 коп. под 14,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Л.Н.

Пункты 4.1, 4.3 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится одновременного с погашением кредита.

Данные обстоятельствами сторонами не отрицаются, подтверждаются копиями кредитного договора (л.д.29-33), договора поручительства (л.д.24-25), договора залога (л.д.34-36).

Также судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700000 руб. 00 коп. были предоставлены Заемщику, о чем свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Заемщик же Волков С.Ю. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается историей операций по кредиту (л.д.13-20).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, задолженность Волкова С.Ю. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557716 руб. 60 коп.. Из них: просроченный основной долг – 519076 руб. 51 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2086 руб. 58 коп., просроченные проценты - 35653 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты – 180 руб. 03 коп..

Доказательств в опровержение данного расчета в суд не представлено, напротив, ответчики сумму задолженности признали. А потому суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

При этом в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Волкова Л.Н. согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от нее досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, условия о возврате долга и процентах по договору кредита (займа) в силу ст.819 ГК РФ являются существенными условиями договора. И нарушение ответчиками при исполнении данного договора его существенных условий будет являться существенным нарушением договора.

А потому суд приходит к выводу, что кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку как установлено судом и указано выше, ответчиками нарушаются существенные условия по возврату кредита.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам, предусмотренным ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступило транспортное средство марки (модели) №, тип - грузовой фургон, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) – не установлен, модель, № двигателя – не установлен, белого (серого) цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак № ПТС №

В соответствии с положениями п.6.1-6.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет исполнения обязательств по кредитному договору в следующем порядке: на возмещение судебных и иных расходов по взыскании задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

Транспортное средство марки (модели) №, тип - грузовой фургон, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) – не установлен, модель, № двигателя – не установлен, белого (серого) цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства (л.д.28) и свидетельству о регистрации ТС (л.д.23) принадлежит ответчику Волкову С.Ю..

Как установлено судом и указано выше, заемщик и поручитель не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а потому требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 104000 руб. 00 коп., в подтверждение которой представил отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-111)

Однако при определении начальной продажной цены транспортного средства с торгов суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом исходит из того, что в п.1.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора была установлена сторонами в размере 700000 руб. 00 коп..

Ответчики при рассмотрении дела были не согласны с заявленной начальной продажной ценой транспортного средства, считая ее заниженной, в связи с чем по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки (модели) №, тип - грузовой фургон, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) – не установлен, модель, № двигателя – не установлен, белого (серого) цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 216000 руб. 00 коп..

Данное заключение дано при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, с учетом его действительного состояния, дефектов эксплуатации и фактической комплектации, среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на территории <адрес> и <адрес>, а также в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время как при составлении отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» об уголовной ответственности не предупреждался, транспортное средство непосредственно не осматривал, на что имеются неоднократные ссылки в самом отчете, в связи с чем оценщик не мог оценить действительное состояние транспортного средства, сравнительный анализ цен производился не по <адрес>, а с учетом цен <адрес>, сам расчет произведен по состоянию на 2012 г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным и реально отражающим рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену транспортного средства марки (модели) №, тип - грузовой фургон, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) – не установлен, модель, № двигателя – не установлен, белого (серого) цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №, в размере 216000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №, подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12777 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Волкова <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557716 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг – 519076 руб. 51 коп., просроченные проценты – 35653 руб. 48 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2806 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 180 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12777 руб. 16 коп., а всего ко взысканию 570493 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто три) руб. 76 коп..

Расторгнуть кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства марки (модели) №, тип - грузовой фургон, категория – прицеп, идентификационный номер (VIN) – не установлен, модель, № двигателя – не установлен, белого (серого) цвета, 1997 года выпуска, регистрационный знак №, ПТС №, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 216000 руб. 00 коп..

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Волкова <данные изъяты> по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы в размере 570493 руб. 76 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: