Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2014 ~ М-1042/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области                                                              25 ноября 2014 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                                        Одайкиной И.А.

с участием помощника прокурора г.Чапаевска             Сажиной Т.С.,

при секретаре                                                                     Кузьминой М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1032/14 по исковому заявлению Насуховой Н.Е. к Чикалину А.О., по исковому заявлению Якушевой Г.В. к А.О. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

        Гр.Насухова Н.Е. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Чикалину А.О. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

         Гр. Якушева Г.В. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Чикалину А.О. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

       На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

       На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечены ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

В судебном заседании истцы Насухова Н.Е., Якушева Г.В. предоставили письменные заявления об отказе от исковых требований к ОАО ГСК «Югория» о возмещении расходов на погребение в связи с добровольным их удовлетворением, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истица Насухова Н.Е. исковые требования к Чикалину А.О. о компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> в 23-15 часов напротив <Адрес обезличен> ответчик совершил наезд на её брата-"Я"., в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых <Дата обезличена> скончался в ЦГБ <Адрес обезличен>. В связи с нравственными переживаниями, вызванными утратой близкого ей человека- родного брата, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика Чикалина А.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Якушева Г.В. исковые требования к Чикалину А.О. о компенсации морального вреда поддержала и пояснила, что <Дата обезличена> в 23-15 часов напротив <Адрес обезличен> ответчик совершил наезд на её сына-"Я" в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых <Дата обезличена> скончался в ЦГБ <Адрес обезличен>. В связи с нравственными переживаниями, вызванными утратой близкого ей человека- сына, она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика Чикалина А.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик Чикалин А.О. В судебном заседании пояснил, что вечером <Дата обезличена> он ехал домой на своей автомашине марки ВАЗ-<Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в это время шел сильный дождь, видимость была плохая. Когда он подъехал к перекрестку, горел зеленый свет светофора, и он продолжил движение. Когда заехал на перекресток, вдруг произошел удар, как оказалось, он сбил мужчину, который шел по перекрестку на красный сигнал светофора. От удара пешеход отлетел и ударился головой о бордюр. Он сразу вызвал скорую помощь, которая и забрала потерпевшего. После стал ждать сотрудников ГАИ. В последующем принимались меры к тому, что сообщить родственникам потерпевшего о случившемся, но их не смогли найти. Когда приехал в больницу, ему стало известно, что потерпевший в реанимации, и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. К больному в больницу он приходил неоднократно, приобретал все необходимое по требованию медперсонала. Сожалеет о случившемся. Исковые требования признает частично, считает, что сумма морального вреда слишком завышена.

Представитель соответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-<Номер обезличен> <Номер обезличен> принадлежит Чикалину А.О. (л.д.21 т.2).

           Ответчиком Чикалиным А.О. не оспаривается, что <Дата обезличена> в 23-15 часов он являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.      

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> СО ОВД по городскому округу Чапаевск (л.д. 91 т.1) следует, что <Дата обезличена> примерно в 23-15 часов водитель автомобиля ВАЗ <Номер обезличен> <Номер обезличен> Чикалин А.О., следуя по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, напротив <Адрес обезличен> допустил наезд на пешехода "Я"., который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате пострадавший "Я" был госпитализирован в МУ ЦГБ <Адрес обезличен>, где от полученных травм скончался.

            В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> "Я" причинены повреждения:

- рана в затылочной области справа-1,

- очаговые кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы (теменно-височная область слева-1, темено-височная область справа-1, затылочная область справа-1),

- очаговое внутримозговое кровоизлияние (левые лобная и височная доли-1),

- гигрома в области правого полушария головного мозга (по данным медицинских документов),

- закрытый перелом нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани,

- открытый перелом костей правой голени в средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани

-закрытый перелом латеральной лодыжки левого голеностопного сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины (л.д.82-84 т.1).

            Из свидетельства о смерти III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что "Я", <Дата обезличена> года рождения умер <Дата обезличена> года, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.8).

           Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<Номер обезличен> смерть "Я". последовала от закрытой тупой травмы головы с внутримозговым кровоизлиянием в левую лобную и височные доли, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием самих повреждений, напряженностью мозговой оболочки, её синюшной окраской, сглаженностью борозд, уплощением извилин, наличием полос сдавления на миндалинах мозжечка.

Таким образом, суд считает установленным, что причинение вреда здоровью потерпевшего "Я" и его последующая смерть стали следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ- <Номер обезличен> под управлением ответчика Чикалина А.О. <Дата обезличена> около 23-15 часов напротив <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

          В соответствии со ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Чикалина А.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.91 т.1).

          Вместе с тем, в силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии с п.1.3,1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

           Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Уступи дорогу», «Пешеходный переход». Способ регулирования - светофор (л.д.79-81 т.1).

Из заключения эксперта по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> на проезжей части <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 85-87 т.1) следует, что в данной конкретной ситуации, при указанных исходных данных, при условии, что в условиях места происшествия пешеход Якушев Е.Е. попадает в поле зрения водителя Чикалина А.О. на расстоянии <Данные изъяты> м, то в этом случае с указанного расстояния водитель автомобиля ВАЗ- <Номер обезличен>, двигаясь максимально допустимой скоростью по условиям видимости полотна дороги <Данные изъяты> км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешехода "Я"

Ответчик Чикалин А.О. в судебном заседании подтвердил, что видимость в месте дорожно-транспортного происшествия была ограничена ( темное время суток, сильный дождь). Указанные обстоятельства им были учтены при выборе скоростного режима, но тем не менее, эти действия ему не позволили избежать наезда на пешехода и причинения последнему вреда.

            Поведение потерпевшего "Я". в сложившейся дорожной ситуации, нарушение им установленных Правил дорожного движения при пересечении проезжей части суд находит неосмотрительным и способствующим причинению вреда.            

           Однако, обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях потерпевшего, направленных на причинение вреда жизни и здоровью, судом не установлено.

            При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истцов Якушевой Г.В., Насуховой Н.Е. о взыскании с ответчика Чикалина А.О. компенсации морального вреда.

          На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина владельцем источника повышенной опасности.

            Судом установлено, что погибший "Я" приходился истцу Якушевой Г.В.-сыном, а Насуховой Н.Е-братом, что следует из представленных документов, свидетельства о рождении IV-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, справки о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, свидетельства о рождении III-ЕР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (повторное).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель "2". пояснил, что Якушева Г.В.его мама, Насухова Н.Е.- сестра, а ФИО4 "Я". родной брат, который погиб от полученных телесных повреждений в результате ДТП. Брат периодически проживал с ними на <Адрес обезличен> брат употреблял умеренно, иногда, по праздникам. Он болел чем-то, были приступы эпилепсии. "Я". был в очень хороших отношениях с сестрой Н.Е., вместе справляли новый год. Когда брат находился в больнице после ДТП, они очень переживали. С мамой иногда ссорились, когда она его учила жить.

           Свидетель "1" в судебном заседании пояснила, что семью Якушевой и Насуховой знает, около 10 лет работала вместе с Якушевой Г.В. на заводе. Сын Якушевой ФИО4 проживал с матерью, иногда ненадолго уезжал в <Адрес обезличен>, собирался жениться. "Я". выпивал изредка, постоянного места работы не имел.

            Разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, тяжесть наступивших последствий. Суд также учитывает степень родства и привязанность истцов к погибшему сыну и брату, объем физических и нравственных страданий.

           Так, из показаний свидетелей суду известно, что отношения между истцами Якушевой Г.В., Насуховой Н.Е. и погибшим "Я". были нормальными, утрату сына и брата они переживали тяжело.

           Суд также учитывает, что истица Насухова Н.Е. давно проживает в <Адрес обезличен> своей семьей, с погибшим братом встречалась периодически. В период времени, предшествовавший трагедии, "Я" проживал с девушкой в <Адрес обезличен>, в Чапаевск приезжал на заработки.

           При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также последующее поведение причинителя вреда, его отношение к случившемуся и близким потерпевшего, стремление возместить причиненный ущерб, оказать посильную помощь пострадавшему как на месте ДТП, так и период его пребывания в лечебном учреждении.

          В подтверждение ответчиком представлены товарные и кассовые чеки (л.д.112-129 т.1). Приобретение ответчиком пеленок, салфеток, камфорного раствора, водки и шампуня в целях ухода за потерпевшим истцами не оспаривалось.

          Суд принимает во внимание, что потерпевший "Я" в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения ( этанол в концентрации <Данные изъяты>), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Также потерпевший ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.77-78).

           Определяя размер компенсации суд учитывает, материальное и имущественное положение сторон, уровень их доходов и семейное положение.

           Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Чикалина А.О., следует определить:

в пользу Насуховой Н.Е- <Данные изъяты> рублей, в пользу Якушевой Г.В- <Данные изъяты> рублей.

           На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при принятии иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,1064, 1100 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Насуховой Н.Е. Якушевой Г.В. к Чикалину А.О. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

      Взыскать с Чикалина А.О. в пользу Насуховой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>) рублей.

      Взыскать с Чикалина А.О. в пользу Якушевой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

      Взыскать с Чикалина А.О. в доход УФК по <Адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>) рублей.

      Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья Чапаевского городского суда                                            И.А.Одайкина

Мотивированное решение составлено

<Дата обезличена> года.