Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2014 ~ М-1581/2014 от 11.08.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуй <данные изъяты> к Карташову <данные изъяты> о взыскании материального и морального ущерба, по встречному исковому заявлению Карташова <данные изъяты> к Чуй <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Чуй О.А.,

представителя истца – Харитоновой Е.Г., действующей на основании ордера от <дата> №,

ответчика Карташова А.И.,

представителя ответчика – Безбоговой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года,

третье лицо Чуй Н.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чуй О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карташову А.И. в котором просила взыскать денежную сумму размере <данные изъяты> рубля, из которых в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> Карташов А.И. с группой его знакомых демонтировал ограждение, ворота, калитку на участке Чуй О.А., так как полагает, что данное ограждение установлено самовольно. Данные действия Карташов А.И. совершил, не имея на то законных оснований, причиним тем самым материальный и моральный вред истцу.

    Ответчик Карташов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чуй О.А. в котором просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что семья Чуй огородила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который более 20 лет находился в постоянном пользовании его матери Карташовой В.И. <дата> Карташова В.И. умерла. После ее смерти Карташов А.И., как наследник, занимается оформлением данного земельного участка. Огородив вышеуказанный земельный участок, Чуй совершили заведомо незаконные действия. <дата> от Чуй Н.А. в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление о привлечении Карташова А.И. к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки было установлено, что Чуй Н.А. самовольно захватил земельный участок, прилегающий к его участку № огородив проф.листом, в связи с чем, Чуй Н.А. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, и ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до <дата> года. Несмотря на это, Чуй Н.А. вновь <дата> восстановил ограждение. На данном земельном участке находятся строительные материалы принадлежащие Карташову А.И. Своими противоправными действиями Чуй Н.А. преграждает доступ к земельному участку. Кроме того, Чуй обращается с заявлениями в различные инстанции и органы власти, тем самым вынуждает Карташова А.И. тратить личное и рабочее время, и нести материальные издержки, что причиняет Карташову А.И. нравственные и моральные страдания. Кроме того, мать ответчика имея преклонный возраст, имела здоровье и силы, вела активный образ жизни, а последний год своей жизни отдала на судебные тяжбы с семьей Чуй, которые возможно умышленно и доводили ее до инсульта, от которого она и скончалась.

    В судебном заседании истец Чуй О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Представитель истца Харитонова Е.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что семье Чуй принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 10 квартал лесничества, <адрес>. Ответчик Карташов А.И. семье Чуй создает угрозы жизни и здоровью, что приводит к неоднократным обращениям в правоохранительные органы. В связи с указанными обстоятельствами были вынуждены поставить забор, который граничит с заброшенным соседним участком. Карташов А.И. действует вопреки требованиям закона, заведомо зная, что забор должен быть устранен в срок до <дата> года, осознавая, что причиняет материальный ущерб, самоуправно, без обращения в компетентные органы, устранил принадлежащий семье Чуй забор, в связи с чем, Чуй О.А. была вынуждена восстановить забор. Сумма материального ущерба складывается из следующих затрат: <данные изъяты> рублей – первоначальная установка забора <дата> года; <данные изъяты> рубля – стоимость материала; <данные изъяты> повторная установка забора <дата> года. Несмотря на то, что повторная установка забора была выполнена из ранее демонтированного материала, однако материал пришел в непригодность. Повторная установка забора была вынужденной мерой, так как ответчик принимает меры, не соответствующие требованиям закона. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что <адрес> отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, Чуй О.А. была вынуждена уволиться с постоянного места работы, с вязи с тем, что боится за свой дом, свое имущество и вынуждена находиться дома и контролировать действия Карташова А.И., в связи с чем испытывает моральные страдания. Полагает, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Между тем, Карташов А.Н. признает, что он демонтировал забор, действовал вопреки требованиям закона, заведомо зная, что семья Чуй его об этом не просила, согласия не давала.

    Ответчик Карташов А.И. исковые требования не признал, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того пояснил, что земельный участок, который его мать более 20 лет использовала под огород, был огорожен деревянным забором. Изначально Чуй Н.А. сломал установленный его матерью забор, и поставил свой. Его мать Карташова В.И. обращалась в Министерство имущественных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, ей было отказано. Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> данный отказ был признан незаконным и Министерство имущественных отношений <адрес> обязано было продолжить работу по заявлению его матери. Однако Карташова В.И. умерла, и теперь Карташов А.И. как наследник занимается оформлением данного земельного участка. На спорном земельном участке находятся строительные материалы, которые Карташов А.И. еще при жизни матери туда положил. В связи с тем, что Чуй установили забор, он лишен возможности забрать свои строительные материалы. Не отрицал факт того, что действительно <дата> демонтировал забор установленный Чуй, однако, ни какого вреда имуществу не причинил, так как аккуратно снимал проф.лист со столбов, и складывал. Повторно забор установлен из того же проф.листа.

    Представитель ответчика Безбогова Е.Н. заявленные требования не признала, требования заявленные во встречном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того пояснила, что документы представленные истцом в качестве подтверждения расходов по восстановлению забора, не могут быть приняты во внимание, так как согласно указанным документам, услуги по установке и восстановлению забора оказывал ИП Зинченко. Однако согласно сведениям налогового органа, <дата> Зинченко снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Яббаров Д.Ф. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что знаком с Карташовым и Чуй так как проживает на <адрес>. С <дата> года на месте земельного участка семьи Чуй он был пустой, а в <дата> году земельный участок приобрели Чуй. На месте забора установленного летом <дата> года Чуй О.А., ранее был деревянный забор Карташовой В.И. Карташова В.И. пользовалась участком как огородом. Когда снимали установленный забор ему не известно. Пояснил, что в настоящее время забор установлен.

Карташова В.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что Карташов А.И. является ее отцом, проживают на <адрес>. Пояснила, что участком по границам которого Чуй установили металлический забор, ранее пользовалась ее бабушка Карташова В.И. Деревянный забор установленный ее бабушкой, Чуй снесли при установке металлического забора. Летом <дата> года видела в окно своего дома, как несколько мужчин устанавливали металлический забор. Пояснила, что была свидетелем, как отец снимал забор Чуй, снимала происходящее на телефон в целях подтверждения, что он делал все аккуратно, но в последствии видео удалила. Железные листы аккуратно открутили шуруповертом и сложили рядок в стопку, ни каких повреждений не причиняли.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны.

    Из материалов дела следует, что Чуй Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №.

    Как следует из пояснений истца Чуй О.А. и не оспаривается ответчиком Карташовым А.И., <дата> силами Чуй О.А. и Чуй Н.А. было установлено ограждение земельного участка, примыкающего к земельному участку Чуй Н.А., площадью <данные изъяты> кв.м.

    Согласно договора строительного подряда от <дата> заключенного между Чуй О.А. и ИП Зинченко, стоимость работ по строительству ограждения (забора из профлиста) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно накладной от <дата> №№ стоимость материалов для изготовления ограждения составляет <данные изъяты> рубля.

    Как следует из пояснений истца Чуй О.А. и не оспаривается ответчиком Карташовым А.И., <дата> Карташов А.И. демонтировал вышеуказанное ограждение. В последствии Чуй О.А. восстановила демонтированное ограждение. При этом для восстановления демонтированного ограждения были использованы профлисты, приобретенные по накладной <дата> года. Кроме пояснений истца и ответчика, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей Яббарова Д.Ф. и Карташовой В.А.

    Согласно договора строительного подряда от <дата> заключенному между Чуй О.А. и ИП Зинченко, стоимость работ по строительству ограждения (забора из профлиста) <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена Чуй О.А., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от <дата> года.

    При таких обстоятельствах установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца Чуй О.А. в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительных затрат на приобретение строительных материалов, истец Чуй О.А. не понесла, при повторном строительстве ограждения был использован материал приобретенный <дата> года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рубля.

    Кроме того, суд не находит правовых оснований для взыскания с Карташова А.И. расходов по установке ограждения в размере <данные изъяты> рублей, так как суду не представлено доказательств наступления деликтной ответственности Карташова А.И. по состоянию на <дата> года.

    Доводы ответчика Карташова А.И. о том, что на момент заключения договора строительного подряда, ИП Зинченко снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением своей деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт не является доказательством того, что истец Чуй О.А. не понесла расходов в размере <данные изъяты> рублей на восстановление ограждения.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Чуй О.А. не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ.

    Доводы истца Чуй О.А. о том, что в результате действий Карташова А.И. была вынуждена уволиться с работы, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются доказательством нарушения Карташовым А.И. неимущественных прав и нематериальных благ.

    При таких обстоятельствах установленных в ходе судебного заседания, учитывая нормы материального права, факт того, что Карташовым А.И. причинен материальный вред, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чуй О.А. о взыскании морального вреда.

    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Однако в нарушение требований установленных ст.56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Карташовым А.И. не представлено доказательств нарушения действиями Чуй О.А. неимущественных прав и нематериальных благ Карташова А.И., в связи с чем требования Карташова А.И. не подлежат удовлетворению.

    В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Чуй О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чуй <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Карташова <данные изъяты> в пользу Чуй <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Карташова <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чуй <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Самара <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования Карташова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                        И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                                        И.М.Ромасловская