Решение по делу № 2-228/2018 (2-3871/2017;) ~ М-3616/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Интинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца Полищука С.Б., представителя истца Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Полищука С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полищук С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «НГКМ») о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 год в размере 213 640,37 руб., невыплаченной суммы оплаты сверхурочной работы за 2017 год, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 07.04.2014 по 31.01.2017 работал в ООО «НГКМ» в должности сторожа сторожевой охраны обособленного подразделения «НГКМ-Инта» на строительно-монтажном участке КЦ-2, расположенном по адресу: ____. 31.01.2017 уволен в связи с истечением срока договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя со сменным режимом работы, конкретные дни работы и отдыха устанавливались в сменном графике, продолжительность смены с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. По производственному календарю за 2016 год нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа. Всего за 2016 год истцом было отработано 2690 часов. На период отпуска истца с 29.03.2016 по 31.03.2016 и с 16.04.2016 по 13.05.2016 приходится 160 часов, норма рабочего времени для истца составляет 1814 часов. Следовательно, в 2016 году сверх нормальной продолжительности рабочего времени истцом отработано 876 часов (2690-1814). Расчет оплаты сверхурочной работы: в 2016 году им отработано 224 дня или 2690 часов, из них сверхурочно 876 часов, ежедневная переработка 3,91 часа (876 / 224). Оплате в полуторном размере подлежат 448 часов (224 * 2), оплате в двойном размере 428 часов (876–448). Размер оклада истца 10 000 руб. Часовая ставка 10 000 / 12 / 1974 = 60,79 руб. Оплата сверхурочной работы в 2016 году составит 213 640,37 руб., из расчета: 60,79 * 448 * 1,5 * 2,3 + 60,79 * 428 * 2 * 2,3. За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 им также осуществлялась работа за пределами установленной нормы. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценил в 20 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании повторили доводы искового заявления, пояснили, что фактически истец работал по сменам по 24 часа, по графику сутки через двое, что подтверждается показаниями свидетеля, работавшего вместе с истцом, а также журналами приема-сдачи дежурств, которые заполнялись сторожами в конце каждой смены, в указанных журналах записывались происшествия за смену, другая информация о прошедшем дежурстве. Журналы проверялись начальником охраны ФИО1 Смена должна была начинаться с 8 утра и заканчиваться в 8 утра следующего дня, но по договоренности между сторожами работали с 7 утра до 7 утра следующего дня, так как к 8 часам утра приезжали все работники, сторожа старались принять смену до приезда основной массы работников, чтобы обеспечить пропускной режим и не отвлекаться. В период работы вопросов об оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, о неправильном составлении табелей учета рабочего времени истец не поднимал, так как боялся потерять работу. Подлинники журналов сдачи смен истец взял на постах сторожей, так как когда журнал заканчивался, он просто оставался лежать на посту, он никому не был нужен.

Свидетели ФИО3 и ФИО2, работавшие в обособленном подразделении «НГКМ-Инта» с 02.07.2012 по 06.12.2016 и с 01.03.2012 по 31.08.2017 соответственно сторожами сторожевой охраны, в судебных заседаниях показали, что истец работал по графику смена 24 часа, сутки через двое, сторожа к работе приступали в 07-00, работали до 07-00 следующего дня, иногда с 08-00 до 08-00, затем двое суток выходные. Смену сдавали по журналу, в котором ставили подписи о приеме и передаче смены. Было всего шесть постов охраны, на каждом посту велся свой журнал. Журнал приемо-передачи смен проверял начальник ФИО1, который контролировал работу сторожей и составлял графики их выходов на работу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что к сверхурочной работе истец не привлекался, приказы о привлечении истца к такой работе работодателем не издавались. Истцу в соответствии с трудовым договором устанавливалась пятидневная рабочая неделя со сменным графиком, количество отработанного истцом времени отмечалось в табелях рабочего времени. Количество фактически отработанного истцом времени не превышает установленное в ТК РФ количество рабочего времени. Об обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст.99 ТК РФ, работник не указывает. ООО "НГКМ" трудовые права истца не нарушило, все выплаты были произведены в соответствии с законом и заключенным между сторонами Трудовым договором, с учетом фактически отработанного времени работника (указанные доводы подтверждены расчетными листками работника). Доказательств обратного суду истцом не представлено. Срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и за работу в ночное время за период с __.__.__ по 31.01.2017 истекает 30.01.2017. Поскольку исковое заявление датировано 28.12.2017 истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 (включительно). Расчет причитающих сумм, указанный истцом в исковом заявлении, является неверным, как по методу произведения расчета, так и по его конечным результатам. Согласно расчетным листкам, заработная плата была начислена и выплачена в соответствии с условиями Трудового договора и Положением об оплате труда, а также были своевременно выплачены истцу. К оригиналам журналов приема-передачи смен, на которые работники ссылаются по аналогичным делам, следует относиться критически, поскольку данные журналы не отражают фактического нахождения на работе и не являются документом для обязательного ведения в соответствии с нормативными актами. Кроме того, в журналы могли быть внесены исправления, так как они находятся «на руках». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не соответствуют принципам разумности и соразмерности суммы компенсации фактически пережитым нравственным страданиям истца, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, подлинник журнала приема-передачи смен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полищук С.Б. по трудовому договору № 5586 от 07.04.2014 принят на работу в ООО «НГКМ» с 07.04.2014 на должность сторожа сторожевой охраны обособленного подразделения «НГКМ-Инта» строительно-монтажный участок КЦ-2, сторожевая охрана. Трудовой договор расторгнут 31.01.2017 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 8, 10-13). С 01.02.2017 истец вновь принят на работу в ООО «НГКМ» на должность сторожа сторожевой охраны обособленного подразделения «НГКМ-Инта» строительно-монтажный участок КЦ-2, сторожевая охрана. Трудовой договор расторгнут 30.06.2017 в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 8-9).

Согласно п. 4.1 трудового договора Полищуку С.Б. устанавливалась пятидневная рабочая неделя, сменный режим работы. Конкретные дни работы и отдыха устанавливаются в графике сменности (л.д. 12).

Представленные истцом графики работы службы охраны по объекту КС-6 «Интинская» соответствуют табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, с той разницей, что в табелях учета рабочего времени продолжительность смен истца указана 16 – 18 часов, а в графиках – 24 часа, при этом даты выхода истца на работу совпадают.

Показаниями свидетелей подтверждается, что режим работы истца во время его работы сторожем сторожевой службы обособленного подразделения «НГКМ-Инта» был сутки через двое, продолжительность рабочей смены – 24 часа. Показания свидетелей согласуются с подлинником журнала сдачи-приемки смен за период с 17.06.2015 по 13.04.2017, в котором указано, что сторожа принимали смену в 7 часов утра и сдавали в 7 часов утра следующего дня. В указанном журнале имеются записи, сделанные истцом, а также его напарником ФИО3 об отработке смен с 07 утра до 07 утра следующего дня. С учетом наличия подлинника журнала, который согласуется с показаниями свидетелей, суд считает доказанным, что истец работал по графику сутки через двое, в том числе в апреле – июне 2017 г., поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении графика работы истца в 2017 г., в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что журналы могли быть подделаны в связи с их нахождением на руках у истца, являются несостоятельными. Журналы длительное время находились в Интинском городском суде Республики Коми, будучи приобщенными к гражданским делам по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до вступления решений в законную силу, неоднократно обозревались судом по указанным делам). Свидетели подтвердили, что предъявленный им для обозрения журнал является именно тем журналом, в котором они расписывались в ходе работы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии с пунктом 5.6 трудового договора истца заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 15 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 1.17 Положения об оплате труда работников ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» предусмотрено, что для некоторых категорий работников вводится суммированный режим рабочего времени с учетным периодом 1 год. Поскольку при графике работы, установленном судом, ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, для сторожей должен быть установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Поскольку при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по окончании учетного периода, то и оплата сверхурочной работы должна быть произведена после подсчета количества часов сверхурочной работы. Таким образом, оплата сверхурочной работы за 2016 г. должна быть произведена вместе с зарплатой за декабрь 2016 г., то есть до 15.01.2017. Истцом не пропущен срок давности по обращению в суд с требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2016 г., поскольку с данными требованиями он обратился до 15.01.2018. Оплата сверхурочной работы за 2017 г. должна быть произведена вместе с окончательным расчетом при увольнении 30.06.2017, соответственно, срок давности по требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2017 г. истцом также не пропущен. Статьей 91 ТК РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. По производственному календарю за 2016 год нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составляет 1974 часа. Норму рабочего времени истца за отработанное в 2016 году время следует определить за минусом нормы рабочего времени, относящейся к периодам, в которых истец находился в отпусках или отсутствовал по иным по уважительным причинам. Согласно табелям учета рабочего времени в 2016 г. истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.04.2016 по 13.05.2016, на указанный период в соответствии с производственным календарем приходится 136 рабочих часов. Таким образом, норма рабочего времени для истца на 2016 г. составляет 1838 часов. Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за 2016 год истцом отработано 112 смен (или 224 рабочих дня). При расчете исходя из продолжительности смены 24 часа истец отработал в 2016 г. 2 688 часов, в том числе 850 часов сверхурочно (2 688 – 1 838). При суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, следовательно, не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен. Вместе с тем, вопрос оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени урегулирован пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 № 162/12-55, в соответствии с которым сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № АКПИ12-1068 положения названного пункта признаны не противоречащими Трудовому кодексу Российской Федерации. Поскольку в связи с увольнением истца возможность предоставления ему работодателем дней отдыха взамен сверхурочной работы утрачена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату времени сверхурочной работы в повышенном размере. В соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Суду не представлены документы, подтверждающие, что в ООО «НГКМ» установлен иной порядок оплаты сверхурочной работы, чем предусмотрено трудовым законодательством. Оплату сверхурочной работы истца следует производить по правилам ст. 152 ТК РФ - за первые два часа работы сверх нормы продолжительности рабочего времени - не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Согласно табелям учета рабочего времени истец отработал за 2016 г. 1 838 часов (то есть норму рабочего времени). То есть сверхурочная работа истцу не оплачивалась, в том числе и в одинарном размере, зарплата начислялась истцу только за норму рабочего времени. Подлежит оплате в полуторном размере: 224 * 2 = 448 часов, в двойном размере 850 – 448 = 402 часа. Должностной оклад истца согласно трудовому договору составлял 10 000 руб. Размер оклада истца за 1 час работы составит 60,79 руб. (10 000 х 12 месяцев : 1974 часа). Размер оплаты сверхурочной работы истца в 2016 г., подлежащей взысканию с ответчика, составит 206 369,89 руб. ((60,79 х 448 х 1,5 х 2,3) + (60,79 х 402 х 2 х 2,3)). НДФЛ подлежит удержанию при исполнении решения суда.

В 2017 г. (до даты увольнения) истец обработал 60 смен (120 рабочих дней) или 1 440 часов (из расчета 24 часа за смену). В указанный период истец в отпуске, на больничном не находился. Норма часов рабочего времени по производственному календарю за 6 месяцев 2017 г. составляет 942 часа. Сверхурочная работа составляет 498 часов. В полуторном размере подлежит оплате 240 часов, в двойном размере – 258 часов. Размер оклада истца за 1 час работы в 2017 г. составит 60,82 руб. (10 000 х 12 месяцев : 1973 часа). Размер оплаты сверхурочной работы за январь - июнь 2017 года составит 122 540,14 руб. ((60,82 х 240 х 1,5 х 2,3) + (60,82 х 258 х 2 х 2,3)). НДФЛ подлежит удержанию при исполнении решения суда.

Итого подлежит взысканию в пользу истца оплата сверхурочной работы за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 206 369,89 + 122 540,14 = 328 910,03 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав, переживаний истца по поводу невозможности распорядиться заработанными денежными средствами, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части суд находит требования завышенными.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет: (328 910,03 – 200 000) * 0,01 + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 6 789,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Полищука С. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» оплату сверхурочной работы за 2016 год, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 328 910,03 руб. (включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 6 789,10 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2018.

Судья Л.В. Махнева