Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-948/2018;) ~ М-917/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-19/2019

26RS0028-01-2018-001649-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 14 марта 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца Гальченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по уточненному исковому заявлению Гальченко -.- к Корнееву -.- о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гальченко Ю.М. обратился в суд с впоследствии уточненным иском к Корнееву К.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

01.04.2014, примерно в 01 час. 45 мин., Корнеев К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, через незапертые ворота вошел во двор домовладения ... где неправомерно завладел принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ -.-, государственный регистрационный знак -.-. Управляя угнанным автомобилем, двигаясь в сторону ..., остановился на обочине автодороги ... на 60 км + 200 метров в сторону ... края, бросив автомобиль в указанном месте. Данное обстоятельство было установлено приговором Петровского районного суда от 03.12.2015. Указанным приговором Корнеев К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корнееву К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором суда он был признан гражданским истцом, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска к Корнееву К.Р. Вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Неправомерными действиями Корнеева К.Р. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 35010 руб., потраченные им на восстановление принадлежащей ему и поврежденной Корнеевым К.Р. автомашины ВАЗ -.-, государственный регистрационный знак -.-. Так в результате преступных действий Корнеева К.Р. принадлежащей ему автомашине были причинены следующие повреждения: разбита задняя часть автомобиля, двигатель не запускался, на кузове имелись царапины и небольшие вмятины, отсутствовало переднее правое колесо, аккумуляторная батарея, запасное колесо, антирадар, кошелек в котором находились денежные средства в размере 2300 руб. Фото разбитого автомобиля и имеющихся повреждений имеются в уголовном деле по обвинению Корнеева К.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом на выполнение работ и счетом ---. Согласно акта от 15.04.2014 на выполнение работ-услуг, предоставленным ему подрядчиком ИП ФИО6, стоимость выполненных работ по ремонту автомашины, угнанной Корнеевым К.Р. ВАЗ--.-, государственный регистрационный знак -.- составила 27200 руб. Согласно счета --- от 03.04.2014 предоставленного ему ООО «-.-» на ремонт его автомашины были приобретены запчасти на общую сумму 7810 руб.

15.11.2014 принадлежащую ему автомашину ВАЗ-.-, государственный регистрационный знак -.- он продал согласно договору купли-продажи за 100 000 руб. Между тем согласно заключению эксперта ---э от 15.01.2019 на 01.04.2014 среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.- с учетом округления составила 176 409 руб. Таким образом, преступными действиями Корнеева К.Р. ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 76409 руб.

Преступными действиями Корнеева К.Р. ему был причинен моральный вред, так как ночью 01.04.2014 Корнеев К.Р. дважды проникал во двор его домовладения и угнал сначала автомашину ВАЗ--.- регистрационный знак -.-, принадлежащую на праве собственности его супруге ФИО7, а затем угнал автомашину ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.-, принадлежащую ему. На автомашине ВАЗ -.- регистрационный знак -.- принадлежащей супруге ФИО7, Корнеев К.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в металлический столб, и скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства также были установлены вышеуказанным приговором Петровского районного суда от 03.12.2015.

Таким образом, своими преступными действиями Корнеев К.Р. причинил ему стресс и моральные страдания, выразившиеся во временном ограничении его права на управление транспортным средством, и невозможности продолжать активную общественную жизнь. Так как он был лишен автотранспортного средства, он был вынужден пользоваться общественным транспортом, что влекло потерю времени, и услугами такси, что влекло незапланированные траты денежных средств. Учитывая, что он человек деловой и активный, ему это причиняло нравственные переживания, что впоследствии отразилось на его здоровье. Моральный вред, причиненный ему незаконными действиями Корнеева К.Р., он оценивает в 30 000 руб.

Согласно квитанции АНО «Экспертно-Консультационное бюро» им была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Поэтому истец, руководствуясь ст.,ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Корнеева К.Р. в его пользу 146 419 руб. ущерба, а именно: материальный ущерб на общую сумму 35 010 руб., неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 76 409 руб., моральный вред в размере 30000 руб., а также взыскать с ответчика Корнеева К.Р. государственную пошлину в размере 3700 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб. (л.д.4-9, 100-101).

В судебном заседании истец Гальченко Ю.И. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что настаивает на взыскании с Корнеева К.Р. компенсации морального вреда, поскольку после совершенного Корнеевым К.Р. в отношении них с женой преступления, состояние здоровья обоих резко ухудшилось, жена стала бояться оставаться дома одна, они плохо спали, нервничали. Кроме того, моральные страдания ему причинило состояние его автомобиля после совершенного Корнеевым К.Р. преступления – автомобиль фактически был разграблен, разбит, похищена автомагнитола, его личные вещи, барсетка и деньги, что не вошло в объем обвинения, но полагает, что это должно ему компенсироваться возмещением морального вреда.

Ответчик Корнеев К.Р., отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного преступления, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в -.- надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении им копии искового заявления и приложенных к нему документов – 29.10.2018 (л.д.37-40), распиской о получении им извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также бланка разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 34-36), уведомлением о вручении извещения, а также заявления об увеличении исковых требований (л.д. 107, 108). В расписках ответчик указал, что он возражает против заявленных исковых требований Гальченко Ю.И., так как считает завышенной сумму исковых требований, иск является несущественным, не желает заключить соглашение со своим представителем с целью подготовки и направления в суд возражения (л.д. 36, 108). Таким образом, судом ответчику Корнееву К.Р. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако, он ею не воспользовался по своему усмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и от 21 февраля 2008 года N 94-О-О).

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел и не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав Корнеева К.Р., его позицию, выраженную в расписке от 29.10.2018, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца Гальченко Ю.И., принимая во внимание мнение ответчика Корнеева К.Р., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Корнеев К.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем истца Гальченко Ю.И. без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 01.04.2014, примерно в 01 час. 45 мин., Корнеев К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, через незапертые ворота вошел во двор домовладения ... где неправомерно завладел принадлежащим Гальченко Ю.И. на праве собственности автомобилем марки ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.-. Управляя угнанным автомобилем, двигаясь в сторону Благодарненского района Ставропольского края, остановился на обочине автодороги ... на 60 км + 200 метров в сторону ... края, бросив автомобиль в указанном месте. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу 17.02.2016 приговором Петровского районного суда от 03.12.2015, которым Корнеев К.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Корнееву К.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.10-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Петровского районного суда от 03.12.2015, вопрос о размере возмещения причиненного Гальченко Ю.И. материального ущерба в результате повреждения автомобиля передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ -.-, государственный регистрационный знак -.- истцу Гальченко Ю.И., на момент совершения Корнеевым К.Р. преступления подтвержден карточкой учета «Автомобиль» --- от 01.04.2014 (л.д.44).

В результате совершения указанного преступления автомобилю ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.- принадлежащему Гальченко Ю.И., были причинены механические повреждения: задняя часть машины, а именно багажник имеет повреждения, правая фара имеет трещину правой боковой части, сзади имеется повреждение лакокрасочного покрытия, правое переднее колесо отсутствует, что следует из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2014 (л.д. 109-113) и фототаблицы к акту осмотра места происшествия по факту кражи а/м ВАЗ--.- принадлежащего Гальченко Ю.И., где на фото №2 и №10 отображен вид сзади автомобиля ВАЗ -.- с г.р.з. -.- – глубокая вмятина с разрывом на заднем бампера, багажнике, спойлере, разбита правая задняя фара, царапины заднего бампера, заднего правого крыла, на фото №4, №5, №6, №7, №8 отображено отсутствие переднего правого колеса автомобиля Ваз -.-, болт от диска лежит на земле, на фото №11 отображено повреждение лакокрасочного покрытия (л.д.46-53), а также подтверждено актом от 15.04.2014 ИП ФИО6 на выполнение работ: 1. снятие и установка КПП, 1 шт., цена 1300 руб., 2, замена маховика двигателя, 1 шт., цена 100 руб., 3. замена насоса системы охлаждения, 1шт., цена 700 руб., 4. кузовные работы, 1 шт., цена 11000 руб., 5. покраска задней части кузова автомобиля, 1 шт., цена 9500 руб., при выполнении работы были использованы запчасти и механизмы: 1. маховик двигателя, 1 шт., цена 1800 руб., 2. сцепление в сборе, 1 шт., цена 2100 руб., 3. насос системы охлаждения, 1 шт., цена 700 руб., итого выполнено работ по ремонту автомобиля ВАЗ -.- на 27200 руб. (л.д.20), а также подтверждается счетом ООО «-.- --- от 03.04.2014 на приобретение: 1. крышки багажника ВАЗ 2115-5604010 АВТОВАЗ, 1 шт., цена 2755 руб., 2. бампер Ваз 2115 (задн.) 2115-2804015 АВТОВАЗ, 1 шт., цена 1815 руб., 3. спойлер ВАЗ 2115-5604524 (задн.) (гол.), 1 шт., цена 605 руб., 4. фонарь ВАЗ 2114-3716110 (прав.) (багажника) ДАК, 1 шт., цена 430 руб., 5. фонарь ВАЗ 2114-3716111 (лев.) (багажника) ДАК, 1 шт., цена 430 руб., 6. фонарь ВАЗ 2114-3716011 (лев. угол) ДАК, 1 шт., цена 900 руб., 7. фонарь ВАЗ 2114-3716010 (прав. угол) ДАК, 1 шт., цена 875 руб., всего приобретено запчастей на сумму 7810 руб. (л.д.21).

Итого причинен реальный ущерб в общей сумме 35010 руб. (27200 руб. +7810 руб.), подтвержденный актом от 15.04.2014 ИП ФИО6 на выполнение работ (л.д.20) и счетом ООО «-.-» --- от 03.04.2014 (л.д.21), который подлежит возмещению истцу ответчику в полном объеме.

После совершенного Корнеевым К.Р. преступления в отношении имущества, принадлежащего истцу, 15.11.2014 автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак Р399С026, был продан истцом за 100000 руб., что подтверждено договором купли-продажи в простой письменной форме от 15.11.2014, заключенным между Гальченко Ю.И. (продавцом) и ФИО8 (покупателем), предметом которого является автомобиль ВАЗ -.-, государственный регистрационный знак -.-, -.- года выпуска (л.д.19).

При этом согласно выводам заключения эксперта ---Э от 15.01.2019 АНО «ЭКБ» следует, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.-, -.- года выпуска, по состоянию на 01.04.2014, составляет 176409 руб. (л.д.69-93, 106).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом учитывается, что после совершенного Корнеевым К.Р. преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) принадлежащего Гальченко Ю.И. автомобиля ВАЗ -.- государственный регистрационный знак -.-, -.- года выпуска, стоимость которого по состоянию на момент совершения преступления - 01.04.2014, составляла 176409 руб., в результате которого автомобиль истца был поврежден, несмотря на принятые истцом меры по ремонту и восстановлению автомобиля в доаварийное состояние, автомобиль был продан истцом лишь за 100000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца составил 76409 руб. (176409 руб. – 100 000 руб.) и подтвержден договором купли-продажи от 15.11.2014 поврежденного в результате угона автомобиля истца и заключением эксперта ---Э от 15.01.2019 АНО «ЭКБ» о среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент его угона 01.04.2014, и подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) ему причинен моральный вред.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, причинение ему морального вреда истец обосновывал нарушением его имущественных прав, т.к. истец связывает причинение ему морального вреда с угоном и механическим повреждением ответчиком его автомобиля, однако возможность компенсации морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

Иные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено. В связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 5000 руб. по составлению экспертного заключения, размер которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 20.02.2019 (л.д. 99), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам статьи 333.19 НК РФ, в сумме 3428 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35010 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 76409 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 116419 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3428 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 19.03.2019.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░