Решение по делу № 33-14068/2019 от 27.11.2019

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33 – 14068/2019 16 декабря 2019 года

Номер дела в суде первой инстанции 2 – 3768/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Шардиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ЭксКом» удовлетворить.

Обязать Шардину Татьяну Владимировну, ** года рождения, уроженку г. ****, обеспечить доступ сотрудникам управляющей компании в жилое помещение, расположенное по адресу : г. Пермь, **** для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Взыскать с Шардиной Татьяны Владимировны в пользу ООО «Управляющая компания «ЭксКом» расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., выслушав пояснения ответчика Шардиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Имайкиной Т.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» обратилось в суд с иском к Шардиной Т.В. об обеспечении доступа к общему имуществу дома указав, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2009 года и соглашения о передаче управления жилым домом от 17 февраля 2010 года, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Пермь, ****.

Квартира № 25 в данном доме принадлежит на праве собственности в равных долях Шардиной Т.В. и Ш1., последняя в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. 14 августа 2019 года с заявлением в управляющую компанию обратилась житель квартиры № ** М. о систематическом воспрепятствовании ответчиком проведению планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования. В связи с действиями ответчика в подъезде № 3 (стояк 1) дома № ** по **** г. Перми отключен газ, без газа остались 4 квартиры.

Неоднократно управляющей компанией велись переговоры с Шардиной Т.В. о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Однако Шардина Т.В. на контакт не идет и обеспечить доступ в свое помещение отказывается. 16 августа 2019 года Шардиной Т.В. было направлено уведомление с просьбой обеспечить сотрудникам ООО «ЭксКом» доступ в жилое помещение, ответа на которое не поступило.

Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы соседей, так как газ в жилых помещениях отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Шардина Т.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шардина Т.В. указывая, что не согласна со взысканием с нее расходов по госпошлине в сумме 6000 рублей. Также полагает, что у нее было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, так как судебное извещение было получено вечером 08 октября 2019 года, судебное заседание было назначено на 09 октября 2019 года. Оспаривает вывод суда о систематическом характере ее действий, полагает, что проверка должна проводиться в соответствии с установленными правилами, порядок проведения проверки нарушен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шардина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК «ЭксКом» - ИмайкинаТ.Г. полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчик Шардина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, **** в размере 1/2 доли. Ш1., также являющаяся собственником 1/2 доли указанной квартиры, в жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

Согласно справки № 916 от 07 августа 2019 года ООО «УК «ЭксКом» в квартире по указанному адресу с 28 апреля 1998 года зарегистрирована Шардина Т.В. Дочь Ш1. была зарегистрирована по месту жительства в период с 28 апреля 1998 года по 18 июля 2018 года (л.д. 12).

15 августа 2019 года на имя генерального директора ОО «УК «ЭксКом» из АО «Газпромгазораспределение Пермь» Пермский филиал поступило уведомление о том, что 09 августа 2019 года в ходе проведения работ по повторному пуску газа во внутренние газопроводы и газовое оборудование по адресу **** при выполнении работ по контрольной опрессовке выявлено недопустимое падение давления. Причины падения давления установить не представилось возможным. На ул. **** в подъезде № 3 (стояк1) газ отключен, без газа осталось 4 квартиры (кв. №№ **, **, **, **). Для выявления и устранения возможных утечек просят обеспечить доступ в квартиру **. Повторный пуск газа будет выполнен после проведения работ (л.д. 16).

14 августа 2019 года с заявлением в ООО «УК «ЭксКом» обратилась жительница квартиры № ** дом № ** по **** М. с жалобами на систематическое воспрепятствование со стороны Шардиной Т.В. в проведении планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования вследствие чего в ее квартире отсутствует газ (л.д. 15).

По данному факту ответчику было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа сотрудникам управляющей организации в жилое помещение для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования и согласования даты и времени проведения работ (л.д. 13).

Ответа на данное уведомление получено со стороны Шардиной Т.В. не было.

Таким образом, обращение в суд с иском ООО «Управляющая компания «ЭксКом» связано с отказом ответчика в допуске сотрудников управляющей организации и специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Поскольку плановая проверка не проведена, газ по данному стояку жилого дома отключен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года за № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Положениями подпункта «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Положениями подпункта «е» пункта 34 названных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

«Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, в частности пунктом 22 предусмотрено, что поставщик газа обязан: осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ. А пунктом 21 названных Правил установлено, что

абонент обязан: обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами предоставления коммунальных услуг, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением ответчиком установленного порядка проведения проверок абонентов.

При этом суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что Шардиной Т.В., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей и о правомерности отказа в допуске в жилое помещение представителей ООО «УК «ЭксКом» к газовому оборудованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из пояснений самого ответчика судом установлен факт не допуска в нарушение пп. «г» п. 42 Правил пользования газом представителей истца к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию.

Доводы жалобы о том, что доказательств нарушения права на доступ в квартиру Шардиной Т.В. с целью осмотра газового оборудования, истцом не представлено, по сути, направлены на переоценку сделанных судом выводов, правовых оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик фактически отказалась предоставить работникам обслуживающей организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования, нарушению прав иных лиц, проживающих в данном доме, в связи с отключением газа.

С учетом изложенного, судом обоснованно возложена обязанность на Шардину Т.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **** сотрудникам управляющей компания для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :