Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6663/2015 ~ М-8018/2015 от 01.12.2015

Дело №2-6663/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ЛР к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС », действующему в интересах ЭОС Финанс ГмбХ о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «ЭОС», действующему в интересах ЭОС Финанс ГмбХ о признании согласия на изменение кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выраженного в дополнительном соглашении от 30.11.2009г к указанному кредитному договору недействительным. Исковые требования мотивировала тем, что в дополнительном соглашении от 30.11.2009г. не расписывалась и о существовании дополнительного соглашения не знала.

В судебном заседании истица Захарова Л.Р. и её представитель Машкова Н.Ю. иск поддержали. Захарова Л.Р. пояснила, что о существовании дополнительного соглашения, якобы ею подписанного, узнала в 2015г. в ходе производства по гражданскому делу №.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что права (требования) к Захарову А.Ю., Захаровой Л.Р. по кредитному договору № от 19.03.2008г., а также по договору поручительства № от 19.03.2008г. были уступлены ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ДД.ММ.ГГГГг. по Договору цессии №CS/028/11, ПАО РОСБАНК выбыл из материальных правоотношений по данному делу. Произошла замена стороны ПАО РОСБАНК на ООО «ЭОС», представляющий ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. ПАО РОСБАНК исполнил свою обязанность перед цедентом, передал оригиналы документов кредитного досье ООО «ЭОС».

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. В отзыве указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и «ЭОС» Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)» заключен договор уступки прав требования № CS/028/11, согласно которому ПАО АКБ «Росбанк» уступило право требования к должникам Захаровым в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица не доказала, что дополнительное соглашение ею подписано не было.

Третье лицо Захаров А.Ю. в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу положений ст. 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы совершения договора поручительства влечёт его недействительность.

Дополнительное соглашение от 30.11.2009г. содержит условия об увеличении объёма ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Утверждение истицы о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 30.11.2009г. подтверждено заключением судебной экспертизы.

В ходе производства по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» Минюста России подпись от имени Захаровой Л.Р. выполнена другим лицом с подражанием подписи Захаровой Л.Р.

Выводы экспертом мотивированы тем, что при сравнении исследуемой подписи с почерком и подписями Захаровой Л.Р. установлены различия по общим признакам (транскрипции и связности букв, безбуквенных элементов, росчерка) и частных признаков протяжённости движений по вертикали при выполнении 1 элемента буквы «а» относительно II элемента буквы «З», вида соединения движений при выполнении 1 и II элементов буквы «Л», размещения точки начала движения при выполнении дополнительного штриха относительно средней части второго буквенного элемента, размещения движений по вертикали при выполнении верхней части второго безбуквенного элемента, размещения движений по горизонтали при выполнении левой части II элемента буквы «З» относительно левой части соединительной петли 1 и II элементов буквы «З» и ряд других.

Заключение судебной экспертизы суд находит убедительным, поскольку эксперты установили и выделили достаточное количество различий, как по общим так и по частным признакам подписи истицы и подписи, выполненной от имени истицы в дополнительном соглашении от 30.11.20109г.

При указанных обстоятельствах суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы.

Возражения ответчиков против иска ни чем не подтверждены.

Доводы о том, что истицей подписан договор поручительства, не являются основанием для вывода о том, что дополнительное соглашение, составленное через полтора года после подписания договора поручительства, также подписано истицей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захаровой ЛР к публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС », действующему в интересах ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворить.

Признать согласие Захаровой ЛР на изменение кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в дополнительном соглашении от 30.11.2009г к кредитному договору №-№ недействительным.

Взыскать в пользу Захаровой ЛР с публичного акционерного общества РОСБАНК и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС », действующего в интересах ЭОС Финанс ГмбХ в возмещение расходов на оплату госпошлины по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов