Решение по делу № 2-759/2015 ~ М-319/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-759/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» Сафонова А.П.,

ответчика Михайлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карахтановой М.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы», Михайлову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Карахтанова М.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы», Михайлову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в
17 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП является водитель Михайлов Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Карахтанова М.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учётом износа 168.680 руб.

Истец, полагая, что имеет право на прямое возмещение убытков, просит взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет страхового возмещения 120.000 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 10.300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5.940 руб., а начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф. Кроме того, она просит взыскать с виновника в ДТП Михайлова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба 48.680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размерен 1.660 руб. 40 коп. Ставит вопрос о взыскании с обоих ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также на оформление доверенности в размере 1.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания неустойки, определив его с <дата> по <дата>, размер неустойки – 8.184 руб. Просил взыскать понесенные убытки, связанные с производством досудебной экспертизы, как судебные расходы. Он также пояснил, что со стороны ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебном заседании пояснил, что <дата> страховщик добровольно перечислил на имя истца сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб. Требование о компенсации морального вреда им не признаются, так как в рассматриваемом споре истцу причинен вред, нарушающий её имущественные права. Просит решить также вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, так как ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения. Требование о взыскании расходов на оплату за оформление доверенности им также не признается, так как истец не лишена была права на оформление полномочий иным способом. Просит решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Ответчик Михайлов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба признал полностью, свою вину в совершении ДТП он не оспаривал. Как не оспаривал и сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца. Просил решить вопрос о снижении расходов на оплату услуг представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
17 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михайлова Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель Михайлов Д.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другими транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении Михайлова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- справкой о ДТП;

- схемой места ДТП.

Виновность водителя Михайлова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Сам Михайлов Д.В. в момент привлечения его к административной ответственности событие административного правонарушения не оспаривал, о чём имеется его собственноручная подпись в постановлении от <дата>. В ходе судебного разбирательства он также свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал и признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Михайлов Д.В. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца ФИО1 как водителя автомобиля, находящегося в собственности у истца, застрахован в страховой компании ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.

<дата> Карахтанова М.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> получившим повреждения в связи с указанным ДТП, обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно её заявлению, гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в рамках страхового полиса №, срок действия договора с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, был заключен до <дата> (момента вступления в законную силу поправок и изменений в Закон), к спорным правоотношениям применима редакция Закона, действовавшая до момента вступления в законную силу поправок Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К своему заявлению Карахтановой М.А. были приложены документы, предусмотренные для решения вопроса о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов от <дата>.

Каких-либо возражений относительно неполноты документов ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику о страховом возмещении ею был предоставлен полный пакет документов, необходимый для реализации страховой организации своих обязанностей, в том числе, предусмотренных п. 45 Правил, а именно произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также произвести страховое возмещение в установленные сроки.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку все требуемые Законом и Правилами документы были направлены в адрес ответчика, у последнего наступила обязанность по страховой выплате в срок, установленный Законом 30-дневный срок со дня получения документов. Таким образом, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок не позднее
<дата>.

Судом также учитывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от
29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение не произведено.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО2 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 168.680 руб.

Данное экспертное заключение было положено в основу определения цены иска истцом при его подачи.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от сторон не поступало. Иных доказательств размера причинённого материального ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

Ответчику Михайлову Д.В. письменно в ходе судебного разбирательство разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако данным правом он также не воспользовался.

Названному экспертному заключению оснований не доверять у суда не имеется, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера страхового возмещения. Данное заключение имеют ссылки на нормативные документы, содержат подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта. Само исследование проведено на основании нормативно-правовых актов, действующих в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, с использованием программного обеспечения, а также справочников для экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом; суд приходит к выводу об определении размера страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения, выводы которого не оспорены со стороны ответчиков.

<дата> ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» осуществило выплату суммы страхового возмещения на имя истца в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Поступление денежных средств на счёт истца был подтвержден её представителем в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком сроков страхового возмещения, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков.

По расчетам истца размер неустойки следует определять с учётом положений п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что истцом, являющимся потерпевшим, договор страхования был заключен до 01 сентября 2014 года, в рамках настоящего дела подлежит применению редакция Закона, действовавшего до 01 сентября 2014 года, что исключает возможность применения к определению размера неустойки положений п. 21
ст. 12 Закона (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года). Данное обстоятельство также исключает возможность взыскания финансовой санкции в рамках рассматриваемого спора.Суд также учитывает, что истец имеет право на получение неустойки в связи с нарушениями сроков страхового возмещения, но на основании положений
ст. 13 Закона и действовавших на момент ДТП Правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и указано ранее, истец имел право на получение страхового возмещения в срок до <дата>. Однако в установленный срок страховая выплата не осуществлена. Фактически требования истца были удовлетворены <дата> (списание денежных средств с расчётного счета страховщика в счёт выплаты страхового возмещения).

Согласно уточненных исковых требований истцом ставится вопрос о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. Учитывая предмет заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым определить период её взыскания за период с <дата>, то есть за 62 дня, а именно данный срок для взыскания неустойки указан представителем истца в своём заявлении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "б" статьи 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.

Общий размер неустойки составляет 8.184 руб. 00 коп. (132 руб. * 62 дня), который подлежит взысканию в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как отсутствует исключительность для её снижения. Сам размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки страховщиком в суд также не представлено.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату, а произвёл её только после предъявления соответствующего требования в суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Данная норма в соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Приведенные положения Закона исключают возможность взыскания с ответчика штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей
(п. 6 ст. 13 данного Закона), в том числе исходя из присужденной судом суммы в счёт компенсации морального вреда и неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым решить вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, так как правоотношения между сторонами, а именно наступление страхового события, возникли после этой даты).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После обращения потерпевшего за страховым возмещением ответчик в установленный законом 30-дневный срок страховую выплату не осуществил. После направления в его адрес претензии страховое возмещение в установленный законом 5-тидневный срок также не осуществлено. Таким образом, на момент предъявления в суд искового заявления ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховую выплату добровольно не осуществил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в
п. 63 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер невыплаченного добровольно ответчиком страхового возмещения составляет 120.000 руб., размер штрафа – 60.000 руб. (120.000 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется, так как свои обязательства им были исполнены с нарушением установленных сроков. Доказательств нарушения данных сроков по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Как не имеется и оснований для снижения размера штрафа, так как сам размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременному и полному страховому возмещению.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию штраф в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, которая не была возмещена истцу с учётом страхового возмещения в размере 120.000 руб., составляет 48.680 руб. 00 коп. (168.680,00-120.000,00). Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с Михайлова Д.В. как с лица, виновного в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи иска к ответчику Михайлову Д.В. была оплачена государственная пошлина из цены иска 48.680 руб. в размере 1.660 руб. 40 коп., что соответствует положению пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Михайлова Д.В.

Кроме того, истцом в целях подачи иска и определения общей цены иска к обоим ответчикам понесены расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер данных расходов составляет 10.000 руб. и 300 руб. (комиссия банка). Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Общий размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, составил 168.680 руб., из которых 120.000 руб. – взысканы с ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», 48.680 руб. – с ответчика Михайлова Д.В. Пропорция их взыскания составляет 71% и 29% соответственно. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в аналогичной пропорции, а именно:

- с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - 7.313 руб. (10.300*71%);

- с Михайлова Д.В. – 2.987 руб. (10.300*29%).

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на имя своего представителя, в размере 1.000 руб., что подтверждается записью в тексте доверенности. Данные расходы суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца.

Ссылка представителя ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о том, что данные расходы являются излишними, так как истец могла бесплатно оформить полномочия своего представителя, в том числе путём занесения в протокол судебного заседания ходатайства о допуске Хлопоткина И.С. в качестве своего представителя, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, так как Карахтанова М.А. в силу положений ст.ст. 3, 12 и 53 ГПК РФ не лишена была права на оформление полномочий своего представителя избранным ею способом.

Общий размер материальных требований истца, удовлетворенных в ходе судебного разбирательства, составил 176.864 руб. (120.000+8.184+48.680), из них – 128.184 руб. – взысканы с ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», 48.680 руб. – с ответчика Михайлова Д.В., то есть 72,5% и 27,5% соответственно.

Понесенные расходы на оформление доверенности также должны быть взысканы в пользу истца в данной пропорции, а именно:

- с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - 725 руб. (1.000*72,5%);

- с Михайлова Д.В. – 275 руб. (1.000*27,5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей в пользу Хлопоткина И.С.

Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя. Взыскание следует также произвести пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» - 4.350 руб. (6.000*72,5%);

- с Михайлова Д.В. – 1.650 руб. (6.000*27,5%).

На момент подачи иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.063 руб. 68 коп. (3.763 руб. 68 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Карахтановой М.А. в счёт страхового возмещения 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8.184 (восемь тысяч сто восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.313 руб., расходы на оплату услуг представителя 4.350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб., расходы на оформление доверенности 725 (семьсот двадцать пять) руб.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Карахтановой М.А. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48.680 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2.987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб., расходы на оформление доверенности 275 (двести семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Карахтановой М.А. в счёт страхового возмещения 120.000 (ста двадцати тысяч) в исполнение не приводить с фактическим его исполнением.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.063 (четыре тысячи шестьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов