Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14338/2017 от 04.09.2017

1

Судья Ермакова Е.В. Дело № 10-14338/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                           4 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мазыленко Л.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым заявителю Мазыленко Л.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель – обвиняемая Мазыленко Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в длительном выполнении требований ст.215-217 УПК РФ и несвоевременном ее уведомлении об окончании следственных действий и их завершении.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Мазыленко Л.А., не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд нарушил ее права на судебную защиту.

Ссылаясь на требования закона и судебную практику, автор апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел ее жалобу не в полном объеме, и необоснованно отказал ей в ее рассмотрении по существу.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Как усматривается из материалов, Мазыленко является обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ. В настоящее время Мазыленко знакомится с материалами дела, и ее не устраивает длительность ознакомления со всеми материалами, а также несвоевременность ее извещения об окончании следственных действий, в которых она обвиняет заместителя начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку производство следственных и процессуальных действий по делу находится в исключительной компетенции лица, производящего следствие, и недобросовестность, на что указывает заявитель в своей жалобе, их выполнения обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по жалобе заявителя Мазыленко ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий