Решение по делу № 33-3094/2020 от 13.04.2020

судья Филиппова О.В.      дело *** ***

***RS0***-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Вишняковой С.Г.,

судей                     Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре                 Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах Колмыковой М. П., Колмыкова А. В. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд в интересах Колмыковой М.П., Колмыкова А.В. Алтайская региональная общественная организация «Единая служба защиты потребителей» (далее АРОО «Единая служба защиты потребителей») с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», в обоснование своих требований указывала, что 05.10.2018г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Колмыковой М.П.., Колмыковым А.В. был заключен договор *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 291, предметом договора являлась <адрес> указанном жилом доме по цене 2 455 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01.07.2019г.

Однако в нарушение условий АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства не были исполнены до настоящего времени. Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства на момент составления иска составляет 157 дней.

Вследствие существенного нарушения Застройщиком условий Договора истцы испытывали моральные и нравственные страдания, так как длительное ожидание строительства такого социально значимого объекта как жилье, отсутствие сведений о причинах срыва сроков строительства и невозможности получения от застройщика достоверной информации о новых сроках окончания строительства, угнетало истца, негативно сказывалось на состоянии душевного и физического здоровья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства процессуальный истец просил взыскать в пользу материальных истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 192 717,50 руб. в равных долях с перерасчетом на день вынесения судебного решения; взыскивать в пользу истцов в равных долях неустойку, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019г., от цены договора 2 455 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 07.02.2020г. постановлено:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» в интересах Колмыковой М.П., Колмыкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Колмыковой М.П. неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Колмыкова А.В. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Единая служба защиты потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскивать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Колмыковой М.П., Колмыкова А.В. в равных долях неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019г., от цены договора 2 455 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам <адрес> тракт в <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа <адрес> в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Колмыковой М.П., Колмыкова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб.

Ответчик полагает, что судом учтены не все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в связи с этим неустойка взыскана в завышенном размере, несоразмерна наступившим последствиям в результате нарушения обязательства, подлежит снижению до 20 000 руб. Истцами не представлено доказательств того, в результате нарушения срока, предусмотренного для передачи квартиры, ими были понесены убытки. С января 2014 годы по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. АО «Барнаулкапстрой» выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры. Взыскание столь существенной неустойки может повлечь сбой в производственно-монтажных работ на других объектах.

АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.

Судом первой инстанции не установлено, что истец понес какие-либо убытки в результате задержки срока передачи объекта, что свидетельствует о том, что неустойка в данном случае не носит компенсационный характер, а является средством обогащения истца.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом мотивировано чрезмерной завышенностью суммы, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, ответчик считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда должна составлять не более 1 000 рублей.

Также ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Апеллятор полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства. Полагает, возможным снизить размер предусмотренного законом штрафа до 2 000 руб.

Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, так не предусмотрено законом. Установленный размер неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению, более того истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Взыскание неустойки в полном размере негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика, что негативно отразиться на скорейшем окончании строительства и передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе и истцам. Удовлетворением требований истцов, будут нарушены права ответчика на судебную защиту в части подачи заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по день фактической передачи квартиры по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца просит отклонить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи *** "consultantplus://***" (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2018г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и Колмыковой М.П., Колмыковым А.В. заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого Дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 291 и уплатить обусловленную договором стоимость строительства <адрес>, двухкомнатной, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 68,5, стоимостью 2 455 000 рублей, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру. Дольщиками произведена оплата по договору *** от 05.10.2018г. участия в долевом строительстве в сумме 2 455 000 руб. полностью, что подтверждается справкой АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность Застройщика передать дольщику в общую совместную собственность не позднее 01.07.2019г. квартиру по акту приема передачи или иному документы о передачи квартиры.

28.11.2018г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю произведена государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве.

В нарушении положений п. 4.1.1 условий договора участия в долевом строительстве от 05.10.2018г. застройщиком обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика 11.11.2019г. подана претензия, в которой дольщики просили выплатить им неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», возместить расходы на аренду жилья, возместить моральный вред, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19.11.2019г. Иск предъявлен в суд 12.12.2019г.

В возражениях против иска ответчик просил снизить размер неустойки до 25 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа уменьшить до 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что поскольку в нарушении условий договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный период квартира передана не была, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцам. В связи с чем суд уменьшил размер неустойки с 271 277,55 руб., рассчитанной в соответствие с законом, до 110 000 руб. - по 55 000 руб. в пользу каждого из истцов. Так же суд взыскал штраф 10 000 руб. в пользу каждого из истца и 20 000 руб. в пользу процессуального истца с применением положений ст. 333 ГК РФ, определив компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истца, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019г., за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры – 2 455 000 руб., начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры.

При применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа по заявлению ответчика суд первой инстанции принял во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент не введен в эксплуатацию, полагая, что неустойка за несвоевременную передачу квартиры сниженная до 110 000 руб., по 55 000 руб. каждому из истцов будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

При этом ответчиком к заявлению о применении положений ст. 333 ГК РФ приобщены: справка Коммерческого Банка «Алтайкапиталбанк» от ДД.ММ.ГГ о ссудной задолженности ответчика в сумме 35 379 500 рублей; сообщение от ДД.ММ.ГГ ККССБ ООО «Сибсоцбанк» о задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ПАО «Сбербанк России», решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018г. о признании СПП ОАО «Стройгаз» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судом не учтены все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в связи с этим взысканная неустойка, является завышенной и несоразмерной наступившим последствиям в результате нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГ ***-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей Верховный Российской Федерации неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ15-9, от ДД.ММ.ГГ ***-КГ14-131, от ДД.ММ.ГГ ***-КГ14-184, от ДД.ММ.ГГ ***-КГ15-48 и др.)

Аналогичные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду не установления факта причинения истцу убытков в результате задержки срока передачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер и подлежит взысканию независимо от установления факта причинения истцу убытков, которые могут быть взысканы истцом самостоятельно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей», обязательства застройщиком своевременно не исполнены, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав материальных истцов как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, вопреки позиции ответчика, соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, с учетом определения судом соразмерности степени вины ответчика и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определяется в процентном соотношении от суммы взысканной судом неустойки, свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права и основанием для отмены решения суда не является.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике несостоятельно, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, законом их удовлетворение не предусмотрено; установленный размер неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению; истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки; взыскание неустойки в полном размере негативно скажется на хозяйственно-финансовом положении ответчика, что негативно отразиться на скорейшем окончании строительства и передачи квартир участникам долевого строительства, в том числе и истцу; удовлетворение требований истцов, будут нарушены права ответчика на судебную защиту в части подачи заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по день фактической передачи квартиры по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционной жалобе ответчика. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки судебной коллегий отклоняются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: