Решение по делу № 2-7270/2013 ~ М-7556/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                                  г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Галишниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина В.Ф. к страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Николаенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Николаенко К.Г., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № была застрахована в СОАО «<данные изъяты>».

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 45 081 руб. 87 коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП Прокопенко Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 771 рубль, УТС – 6 335 рублей (л.д.17-40).

Поскольку ответчик добровольно страховое возмещение в полном объеме не производит, истец просил суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в сумме 57 024 руб. 13 коп., штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5016 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ,. по день исполнения обязательства в размере 132 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб. 35 коп.

В дальнейшем истец Салмин В.Ф. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5016 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5808 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб. 35 коп.

Истец Салмин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представителя истца Матушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие..

Представитель ответчика Солодко Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Салмин В.Ф. (л.д.22)

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Николаенко К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине водителя Николаенко К.Г., управляющего автомашиной <данные изъяты>, номерной знак №. (л.д. 8-10)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» и за вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно условий договора страхования, Страховщик обязуется при наступлении страхового события, выплатить Страхователю возмещение ущерба на основании калькуляции экспертизы.

Страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с заявлением, в котором сообщил о страховом событии в Саратовский филиал СОАО «<данные изъяты>», указал причину и обстоятельства события - столкновение автомашин.

Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Истец, собрав необходимый пакет документов, обратилась в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 45 081 руб. 87 коп. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ИП Прокопенко Д. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 771 рубль, УТС – 6 335 рублей (л.д.17-40).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 672 руб. 21 коп., УТС – 8 871 руб. (л.д. 79-101). Данное заключение суд принимает при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертное исследование согласуется с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, но истец понес расходы на проведение экспертизы всего в сумме 5000 рублей, то указанные расходы полежат взысканию с ответчика как обоснованные, поскольку подтверждаются доказательствами. (л.д. 4)

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в срок не была произведена в полном объеме. В этой связи исковые требования истца о взыскании пени (неустойки) подлежат удовлетворению. Страховщик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 %. Согласно расчета истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 38 дней) составляет

120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % х 38 = 5016 руб.

120 000 руб. х 1/75 х 8,25 % = 132 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований, суд признает расчет истца правильным, оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5016 рублей.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 132 рубля в день просрочки исполнения обязательства (44 дня) в размере 5808 рублей, суд, признает расчет истца правильным, в связи с чем взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5808 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу Салмина В.Ф. в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Тогда размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Салмина В.Ф. от суммы удовлетворенных требований истца составит (5016 руб. + 5808 руб. + 1000 рублей = 10 824 рублей:2) = 5 412 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 432 рубля 96 коп. по требованию о взыскании неустойки и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 632 рубля 96 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, с ответчика СОАО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей (л.д. 67), расходы по отправке телеграмм 362 рубля 35 копеек (л.д. 16)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату юридической помощи в размере 8000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на производство экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 9000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Салмина В.Ф. расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5016 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5808 рублей, штраф в размере 5 412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб. 35 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 632 рубля 96 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья