Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4У-56/2017 [44У-110/2017] от 26.01.2017

Судья р/с Сурмач Н.А. 44у-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 июня 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

с участием адвоката Мухина К.А. в интересах Шибанова А.С., предоставивший ордер № 17/1/28, предъявивший удостоверение № 15024,

с участием представителя управления Следственного комитета РФ по КК Симоненко О.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе представителя Следственного комитета РФ по доверенности полковника юстиции Шестакова М.А. об отмене частного постановления Абинского районного суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда < Ф.И.О. >20, выступление представителя управления Следственного комитета РФ по КК < Ф.И.О. >10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката < Ф.И.О. >14 в интересах < Ф.И.О. >19, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего оставить частное постановление без изменения, выступление заместителя прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >9, поддержавшей доводы кассационной жалобы частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

<...> по результатам рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края требований < Ф.И.О. >19 о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к Министерству финансов РФ в адрес Председателя Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >13 было вынесено частное постановление, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ, направленное на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Частное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета РФ излагает просьбу об отмене частного постановления Абинского районного суда Краснодарского края от <...> ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Мотивируя тем, что обжалуемым частным постановлением суд вышел за пределы рассмотрения требований < Ф.И.О. >19, заявленных в связи с вынесением следователем постановления о прекращении уголовного дела, и рассмотрел вопросы, не относящиеся к его компетенции и требованиям реабилитированного, связанные с проведением должностными лицами Следственного комитета РФ до следственной проверки в отношении других субъектов - сотрудников полиции, совершивших по мнению суда, провокационно- подстрекательские действия.

Указанная доследственная проверка и принятые в ее рамках решения не имеют отношения к реализации < Ф.И.О. >19 права на реабилитацию, к определению размера имущественного и морального вреда, подлежащего возмещению.

Обжалуемое частное постановление вынесено в адрес Председателя Следственного комитета РФ, нарушений в действиях которого судом не выявлено и который не осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >19 или за до следственной проверкой в отношении сотрудников Управления «М» ГУЭБиПК МВД России.

Кроме того, указанные правовые нормы не предусматривают полномочия суда давать указания следственным органам, обязывать их совершать какие-либо действия, а лишь наделяют суд полномочиями обратить внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Тем не менее, обжалуемым частным постановлением суд обязал Председателя Следственного комитета Российской Федерации поручить проведение доследственной проверки в отношении должностных лиц Управления «М» ГУЭБиПК МВД России конкретному следственному подразделению, что является исключительной компетенцией самого Председателя Следственного комитета РФ.

В обжалуемом частном постановлении суд без какого-либо обоснования сделал вывод о том, что вышеуказанная доследственная проверка проводилась поверхностно. Судом не указано какие именно решения он посчитал незаконным и на основании каких именно материалов, в связи с чем обжалуемое частное постановление является необоснованным.

В возражениях адвокат < Ф.И.О. >14 в интересах < Ф.И.О. >19 выражает несогласие с кассационной жалобой представителя Следственного комитета РФ, ссылаясь на законность и обоснованность судебного постановления.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв представителя < Ф.И.О. >19, а также, заслушав мнение прокурора, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Следственного комитета РФ по доверенности полковника юстиции < Ф.И.О. >12 частично.

В своей жалобе представитель Следственного комитета РФ излагает просьбу об отмене частного постановления Абинского районного суда Краснодарского края от <...> ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Между тем президиум не может согласиться с указанной оценкой, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении частного постановления в адрес председателя Следственного комитета РФ выполнены.

Так, согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Данное положение уголовно-процессуального закона носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от <...> N 1175-0 и от <...> N 255-0), а также на предотвращение совершения преступлений и иных правонарушений в будущем, а потому не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Аналогичные положения, закреплены в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, защита, в том числе и судебная, прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.ст. 1,2,17,18,46,118).

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 6 и 125 УПК РФ доступ к правосудию имеют не только подсудимые ( осужденные, оправданные), но и лица, в отношении которых расследуется уголовное дело или уголовное преследование которых прекращено по различным основаниям.

Суд обоснованно, изучив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела и надзорное производство Генеральной прокуратуры Российской Федерации по материалу проверки сообщения о преступлении N 34-119-2016, пришел к выводу о допущенных нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ, которые обязывают суд при выявлении нарушений закона реагировать, путем вынесения частного определения или постановления, которым суд обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Доводы представителя Следственного комитета РФ о том, что ч. 4 ст. 29 УПК РФ не предусматривает полномочия суда на вынесение частных постановлений в адрес вышестоящих должностных лиц или органов, по отношению к допускающим соответствующие нарушения не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, в связи с тем, что указанная норма права дает возможность суду на любой стадии процесса в случае выявления нарушения закона реагировать на него вынесением частного постановления. Круг должностных лиц, в адрес которых может быть направлено частное постановление о нарушении требований закона законодателем не детализирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения требований < Ф.И.О. >19, не основаны на действующем законодательстве, так как реализация судом своих прав предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ не ограничивается требованиями заинтересованных лиц и стадиями рассмотрения дела.

Кроме того, реабилитация незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, заключается не только в возмещении имущественного и морального вреда, но и права на восстановление социальной справедливости, в том числе привлечение к ответственности лиц, допустивших нарушения повлекшие необоснованное привлечение к уголовной ответственности и длительное содержание под стражей невиновного лица. Судом установлено, что в целях устранения нарушений федерального законодательства, допущенных органами предварительного следствия про водившими проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России, совершивших провокационно­-подстрекательские действия в отношении < Ф.И.О. >19 Генеральной прокуратурой Российской Федерации неоднократно выносились требования в порядке ст. 37 УПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором и руководителем следственного органа по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия следователем (дознавателем) решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом (Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <...> N 300-0 и от <...> N 374-0-0 от <...>. N133-0).

Президиум приходит к выводу, что доведение до сведения судом первой инстанции внимания Председателя Следственного комитета РФ на допущенные нарушения закона при производстве до следственной проверки является обоснованным.

<...> следователем по ОВД 1-го следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N<...> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного 19 отдела Управления «М» ГУЭБиПК МВД России < Ф.И.О. >16 и гражданина < Ф.И.О. >15 по ч. 3 СТ. 33 п. «в» ч. 3 ст. 286 УКРФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, старший оперуполномоченный 19 отдела Управления «М» ГУЭБиПК МВД России < Ф.И.О. >16 совместно с неустановленными должностными лицами при пособничестве < Ф.И.О. >15 превысил свои должностные полномочия, регламентированные Федеральным законом от 07.02.2011 N2 3­ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ведомственными нормативно­правовыми актами, в следствии чего для Шибанова А.С. наступили тяжкие последствия в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности в период с 12 марта 2014 года по 08 февраля 2016 года, нахождение под стражей 1 год и 4 месяца, чем были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 22 Конституции РФ.

Таким образом, фактически Следственный комитет РФ выполнил требования обжалуемого частного постановления Абинского районного суда Краснодарского края, возбудив уголовное дело в отношении лиц имеющих непосредственное отношение к незаконному привлечению к уголовной ответственности реабилитированного < Ф.И.О. >19, в связи с чем права и законные интересы заявителя по настоящей кассационной жалобе не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Следственного комитета РФ не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания Абинским районным судом Краснодарского края <...> не могут являться основанием для отмены частного постановления, поскольку при рассмотрении требований < Ф.И.О. >19 о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ Следственный комитет РФ не являлся обязательным участником судебного разбирательства.

Вместе с тем, президиум находит необходимым внести изменения в резолютивную часть частного постановления судьи <...> Краснодарского края от <...>, поскольку она изложена в некорректной форме и не соответствует требованиям ч.4 ст. 29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба представителя Следственного комитета РФ по доверенности полковника юстиции < Ф.И.О. >12 об отмене частного постановления Абинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя Следственного комитета РФ по доверенности полковника юстиции < Ф.И.О. >12 удовлетворить частично.

Резолютивную часть частного определения судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <...> изменить, изложить её в следующей редакции :

довести до сведения председателя следственного комитета Российской Федерации о допущенных нарушениях ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального закона при производстве доследственной проверки оперуполномоченным 19 отдела Управления «М» ГУЭБ МВД России < Ф.И.О. >16, для принятия мер, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по материалам доследственной проверки по < Ф.И.О. >16 за совершение им в отношении реабилитированного < Ф.И.О. >19 в соответствии с Постановлением старшего следователя по особо важным делам при председателе следственного комитета РФ генерал-майора юстиции < Ф.И.О. >17 от <...> ­провокационно-подстрекательских действий, проведение оперативно-­розыскных мероприятий с нарушением действующего законодательства, а также представление в органы предварительного следствия предметов и документов, полученных с нарушением действующего законодательства и дачи поручения управлению по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Генеральной прокуратуре Российской Федерации обеспечить надлежащий надзор за законностью и обоснованностью проводимой Следственным комитетом РФ проверки в отношении оперуполномоченного 19 отдела Управления «М» ГУЭБ и ПК МВД России < Ф.И.О. >16

Сообщить в Абинский районный суд Краснодарского края о принимаемых мерах в течение 1 месяца.

Частное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в установленном законом порядке.

Председательствующий Чернов А.Д.

Судья –докладчик Куприянов А.П.