Решение по делу № 2-5027/2015 ~ М-4443/2015 от 20.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.И. к Некоммерческому партнерству «Академжилстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Медведева Н.И. обратилась в суд с иском к НП «Академжилстрой» об обязании ответчика устранить недостатки работ путем замены наружного остекления в окнах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей указанную квартиру с недостатками: в результате производства сварочных работ были повреждены стекла в окнах. На ее требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении этих недостатков ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Медведева Н.И. уточнила исковые требования, просит

обязать ответчика произвести замену наружного остекления в окне кухни, в балконной двери в зале, в балконной группе в спальне в месячный срок. Суду пояснила, что при выполнении застройщиком НП «Академжилстрой» сварочных работ на балконе ее квартиры было приведено в негодность наружное остекление на окнах и балконных дверях: на стекла попали искры от сварки, в результате чего на них образовались многочисленные окалины, которые портят внешний вид окон. При приеме квартиры ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи данные недостатки были не замечены ею из-за сильного загрязнения окон. ДД.ММ.ГГГГ ее супругом был заключен договор на монтаж остекления балкона с ИП Сучковым М.А. Монтаж был проведен последним без производства сварочных работ, оконные конструкции были изготовлены в цехе и установлены на металлические конструкции в виде труб, приваренных ответчиком в ходе строительства дома на балкон.

Представитель ответчика Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, т.к. истец не доказала, что вышеуказанные недостатки возникли по вине НП «Академжилстрой». Истец приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Кроме того, истец также не доказала, что имеющиеся на стеклах окон окалины каким-либо образом снижают их эксплуатационные свойства. Считает, что поскольку НП «Академжилстрой» был заключен договор подряда на изготовление и монтаж окон с ИП Сучковым М.А., то последний и обязан в период гарантийного срока нести ответственность за обнаруженные недостатки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик НП «Академжилстрой» обязался построить квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> принята участником долевого строительства Медведевой Н.И. от застройщика в собственность, недостатков объекта не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства комиссия с участием истца, представителя ответчика, представителя управляющей организации произвела освидетельствование окон в <адрес>, в ходе которого были обнаружены повреждения стекол в виде окалин (набрызг) в 5 стеклопакетах в результате проведения сварочных работ.

Наличие дефектов наружного остекления окон подтверждается и представленными суду фотографиями, и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований (соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 названного Федерального закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст.7 этого же Федерального закона).

В связи с этим именно на ответчика НП «Академжилстрой», оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что неудовлетворительное состояние наружного остекления окон произошло после его передачи истцу Медведевой Н.И. и вследствие нарушения последней правил их эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таковых доказательств ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Напротив, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он производил изготовление и монтаж окон из ПВХ профиля в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в том числе и в квартире истца, по договору подряда, заключенным им с НП «Академжилстрой». Однако он никаких сварочных работ не проводил, окна были изготовлены им в цехе, согласно технологическому процессу производство сварочных работ при их установке на объекте не требуется. Выполненные им работы по изготовлению и монтажу окон были приняты заказчиком НП «Академжилстрой» без каких-либо замечаний. Впоследствии он проводил также остекление балконов квартиры истца по договору, заключенному с ее супругом. При этом сварочные работы им также не производились, конструкции были прикреплены им крепежными изделиями к трубе, которая была уже ранее приварена кем-то на балкон.

Аналогичные показания дал свидетель Медведев В.П.

Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за имеющиеся недостатки, не установлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненных работ при строительстве дома, выявленных в период гарантийного срока, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика о том, что при приеме квартиры по акту приема-передачи данные дефекты были неоговорены, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из пояснений истца, свидетеля Медведева В.П. следует, что они были не видны из-за загрязнения окон бетоном. Суд находит данные пояснения и показания заслуживающими доверия.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат отказу ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся дефекты стекол привели к снижению эксплуатационных свойств окон, т.к. наличие данных дефектов само по себе привело к значительному ухудшению результата работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Н.И. к Некоммерческому партнерству «Академжилстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Некоммерческое партнерство «Академжилстрой» устранить недостатки выполненных работ путем замены наружного остекления в окне кухни, в балконной двери зала, в балконной группе в спальне <адрес>, расположенной в <адрес>, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Академжилстрой» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.