Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34834/2017 от 09.11.2017

Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2017 года частную жалобу Соколовой М. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Макарова А.В. – представителя по доверенности ПАО «Группа Компаний ПИК», Волкова С.В. – представителя по доверенности Соколовой М.В.,

установила:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа Компаний ПИК», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> заключенный с ответчиком <данные изъяты>; возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 30000 рублей; взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Андреапольского районного суда Тверской области от 16.11.2015 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Красногорского городского суда от 22 мая 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Соколова М.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Красногорского городского суда Московской области и Андреапольского районного суда Тверской области имеются два однородных гражданских дела о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Андреапольского районного суда Тверской области от 16.11.2015 года Соколовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний ПИК» о расторжении договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>; возврате денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000 рублей; взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Данное решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка в надлежащем образом заверенной копии решения суда (л.д. 66-70).

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, постановленное по тождественному спору, суду первой инстанции следовало в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Однако суд первой инстанции ошибочно оставил исковое заявление без рассмотрения и не учел, что положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку по другому делу тождественный спор разрешен по существу.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: