Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38608/2017 от 13.12.2017

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года частную жалобу ООО «Стальмонтаж» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> гражданского дела

по иску ООО «Стальмонтаж» к Терехову И. С. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стальмонтаж» обратилось в суд с иском к Терехову И.С. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, которым принято решение о взыскании с ООО «Стальмонтаж» в пользу Терехова И.С. денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> в связи с неподсудностью рассмотрения данного иска Долгопрудненским городским судом, поскольку ответчик на дату подачи иска зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Стальмонтаж» обратилось в суд с частной жалобой, просили определение отменить, возвратить дело на рассмотрение в Долгопрудненский городской суд.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от <данные изъяты>, как постановленного с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с иском к Терехову И.С., указав место жительства ответчика: <данные изъяты>, Лихачевский проспект, <данные изъяты>.

Однако, согласно представленного ответчиком в материалы дела копии паспорта, регистрация его по месту жительства с <данные изъяты> указана: <данные изъяты> (л.д.138-140).

Также, из Миграционного пункта <данные изъяты> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» представлена справка формы <данные изъяты>П, согласно которой место жительства ответчика указано: <данные изъяты> (л.д. 161).

Вместе с тем, из паспорта ответчика следует, что действительно он с <данные изъяты> был зарегистрирован до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> снят с регистрационного учета и с указанной даты зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

То есть, доказательств, подтверждающих, что ответчик на дату подачи иска имел место жительства в <данные изъяты> не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик был зарегистрирован до <данные изъяты> в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> с <данные изъяты>, в то время как исковое заявление поступило в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты>.

    С учетом представленных в суд первой инстанции доказательств, Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> правильно передал для рассмотрения данное гражданское дело в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре, заключенным между истцом и ответчиком <данные изъяты>, указано место жительства ответчика: <данные изъяты>, Лихачевский пр-т, <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в паспорте ответчика, являющимся документом, регистрирующем постоянное место жительство, указано место жительство ответчика в <данные изъяты> с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, определение суда от <данные изъяты>, является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стальмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи