Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2018 ~ М-415/2018 от 06.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Илларионова Д.Б.,

    секретаря                                Зудиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Елены Викторовны к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кондратьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Арго», с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 201756,01 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

    В обоснование требований истец указал, что /дата/ между ООО фирма «Арго» и ООО «Старица» был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО фирма «Арго» обязалось построить дом в микрорайоне «Олимпийской славы», II этап строительства. многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, распложенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.), на земельном участке с кадастровым номером № и передать ООО    «Старица» <адрес> на № этаже, расположенной в осях №, общей площадью 39,33 кв.м.

    ООО    «Старица» свои обязательства по оплате цены договора в размере 1980527,00 руб. исполнило.

    02.05.2017г. между ООО «Старица» и Кондратьевой Е.В. заключено соглашение о передаче правомочий по договору №-№ участия в долевом строительстве от /дата/, согласно условиям которого участник передает свои права и обязанности правопреемнику по договору №-№ в отношении указанной квартиры.

    Свои обязательства перед ООО «Старица» истец выполнил.

    Согласно п. 5.1 договора №-№ от /дата/. - срок ввода объекта в эксплуатацию - /дата/. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщику объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке установленном ГК РФ.

    Как предусмотрено п. 5.2. договора - передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

               Застройщик обязан передать квартиру в срок не позднее /дата/г.

    Свои обязательства застройщик по договору №-№ от /дата/. на сегодняшний день не выполнил, вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана.

    Истец Кондратьева Е.В., представитель истца ФЛ 1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ФЛ 2, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что расчет неустойки истца является неверным, поскольку участник уплатил по соглашению об уступке права требования 1400000,00 руб., именно из данной суммы должна рассчитываться неустойка, которая за спорный период составит 88970,00 руб., просила принять во внимание исключительные обстоятельства в виде препятствий к завершению строительства со стороны МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко», отказавшихся подключить строящийся объект микрорайон «Олимпийской Славы» к имеющимся инженерным сетям водоснабжению, канализации и теплоснабжению, в связи с чем, застройщику пришлось решать вопрос по самостоятельному обеспечению строящегося объекта теплом, водой и канализацией, поэтому они стали решать вопросы с Каменским сельсоветом по выделению земельного участка для строительства и размещения газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции, а для этого потребовалось дополнительное время. Представитель ответчика также приводит доводы об изменении земельного законодательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика просила применить к заявленному истцом размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 50000,00 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан истцом, в связи с чем, просила снизить его до 1000,00 руб. Расходы на представителя также являются завышенными и в силу того, что дело не относится к категории сложных, объема оказанной истцу помощи, данные расходы подлежат снижению (л.д.41-40).

    Представителем ответчика отдельно представлено письменное ходатайство снижении суммы неустойки и штрафа (л.д. 41-42).

    Заслушав пояснения истца, представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что /дата/ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и ООО «Старица» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами создать Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,33 кв.м. в <адрес> стр. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, микрорайон «Олимпийской Славы» (л.д.8-17).

    Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – /дата/ года. Передача застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

    Цена договора составляет 1980527,00 руб. (п. 4.1 договора). Договор участия в долевого строительства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 17).

    Оплата участника по договору подтверждается справкой о расчете по договору (л.д.18).

    Из материалов дела следует, что /дата/. между истцом Кондратьевой Е.В., ООО «Старица» и ООО фирма «Арго» заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого право требования передачи указанного объекта долевого строительства перешло к истцу Кондратьевой Е.В. (л.д.19-22).

    Оплата по соглашению от 02.05.2017г. об уступке прав требований произведена истцом в полном объеме (1400000 руб.) и подтверждается чеком-ордером от /дата/. (л.д.23).

    Факт оплаты цены договора долевого участия подтвержден застройщиком в п. 7 соглашения о передаче прав по договору участия в долевом строительстве от /дата/. (л.д. 20). Соглашение от /дата/ также было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается отметкой о регистрации (л.д. 22).

    Таким образом, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, с учетом трехмесячного срока на передачу объекта участнику долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее /дата/.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику Кондратьевой Е.В. застройщиком не передан.

/дата/. стороной истца посредством электронной почты, указанный в договоре участия в долевом строительстве argo@argo.name ответчику была направлена претензия о возмещении неустойки, компенсации морального вреда (л.д.24-25, 26-27).

    Способ отправки претензии условиями договора участия в долевом строительстве не определен (п.п. 8.7-8.10).

Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

    Ответа на претензию истец не получил, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    В соответствии со ст.12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ст.10 Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии со ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

    Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира не передана истцу.

    Согласно расчету истца, просрочка по исполнению застройщиком договора на день рассмотрения дела /дата/. составила 195 дней.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ. При этом ссылки ответчика на условия договора, изложенные в п. 5.4. о том, что сроки завершения и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки, суд находит несостоятельными, поскольку это условие договора ущемляет право участника – потребителя на своевременное исполнение застройщиком данного договора (пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Так, в силу п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласие участника Кондратьевой Е.В. на изменение существенного условия договора – срока завершения строительства и передачи его участнику ответчиком не было получено. Доказательств этому не было представлено.

    Суд, проверив расчет неустойки истца за период с /дата/. по /дата/. (л.д.32), полагает, что он выполнен математически верно.

    Суд отклоняет возражения ответчика в части того, что расчет неустойки должен определяться исходя из размера оплаты истцом по соглашению об уступке от 13.10.2016г., а именно из суммы 1400000 руб., поскольку такая позиция противоречит ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, предусматривающей, что неустойка, определяется от цены договора за каждый день просрочки. При этом истец является правопреемником выбывшего участника долевого строительства, независимо от характера правоотношений цедента и цессионария.

    Соответственно, суд исходит из цены договора, предусмотренной в п. 4.1, а именно 1980527,00 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Судом проверены доводы представителя ответчика, указывавшего на отсутствие вины застройщика в нарушении срока завершения строительства, причинами нарушения срока являлись обстоятельства, которые не зависели от застройщика, так как ответчику пришлось решать вопрос по аренде земельного участка и самостоятельно на нем строить канализационную насосную станцию для подключения микрорайона, в котором расположен спорный объект строительства. В обоснование этих доводов представитель ответчика предоставил суду переписку с Каменским сельсоветом, договор на подключение к системе водоотведения МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (л.д.43-57). Суд полагает, что в совокупности данные доказательства свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих в конкретном случае суду применить положение ст. 333 ГК РФ.

    Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 90000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

    Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

    Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    Как ранее указано судом, на полученную от истца претензию застройщик не ответил и не произвел выплаты неустойки в какой-либо сумме, а потому оснований для снижения суммы штрафа суд не находит и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46000,00 руб. (90000 + 2000) х 50%).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исходя разумных пределов, определяемых сложностью гражданского дела, объемом оказанной истцу юридической помощи, участие представителя на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и в одном непродолжительном по времени судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что понесенные судебные издержки на представителя в заявленной сумме являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов 8000,00 руб.

        Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 руб., где 2900 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – требования неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кондратьевой Елены Викторовны к ООО фирма «АРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «АРГО» в пользу Кондратьевой Елены Викторовны сумму неустойки в размере 90000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., штраф в размере 46000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3100,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)