Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2021 от 12.04.2021

Дело №11-122/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Бычкова Олега Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 февраля 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны - взыскателя) по судебному приказу, вынесенному по заявлению ООО «Финнекс» о взыскании с Бычкова О.И.задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 февраля 2021 годапроизведена замена стороны - взыскателя ООО «Финнекс» на его правопреемника ООО«Эксперт-Финанс».

Удовлетворяя заявление ООО «Эксперт-Финанс» о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что имеются правовые основания для замены стороны в установленном правоотношении - взыскателя его правопреемником, поскольку данная замена необходима для надлежащего исполнения судебного постановления, предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе Бычков О.И.ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.07.2019г. с Бычкова О.И. в пользу ООО «Финнекс» взыскана задолженность по договору займа (№) от 07 апреля 2017 года в размере 9 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 09.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Финнекс» на основании судебного приказа, выданного для принудительного исполнения.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

30 декабря2019 года заключен договор уступки прав (требований) (№), согласно которому ООО «Фннекс» (Цедент) передало ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий) право требования к Бычкову О.И. об уплате денежной суммы по договору займа от 07.04.2017 г.(№).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между ООО «Финнекс» и бычковым О.И., займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Таким образом, к ООО «Эксперт-Финанс»перешли права ООО «Финнекс», установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона«Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по исполнительному документу соответствуют положениям ст. 44 ГПК РФ.

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение соответствующим требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятого мировым судьей судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18 февраля 2021 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемстваоставить без изменения, частную жалобу Бычкова Олега Ивановича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина