Решение по делу № 2-4343/2021 ~ М-3624/2021 от 01.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                <адрес>

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Убайдатова М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения КСоветский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя ответчика Убайдатова М.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палаты Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр-н Арсланов Дадаш Гамидович обратился с жалобой на его действия, как адвоката АП РД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него президентом АП РД возбуждено дисциплинарное производство и ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты РД усмотрела в его действиях нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Советом АП РД он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Копии документов, подтверждающих всё вышеуказанное, прилагаются.

Между тем и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, и Решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) считает незаконными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 того же Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Как видно из Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Арсланова Д.Г. в Адвокатскую палату РД поступила ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное производство в отношении него возбуждено за пределами 10 дней, то есть производство в отношении него возбуждено спустя 27 дней. Другими словами, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из указанных выше Заключения и решения Совета АП РД не видно, чтобы по результатам рассмотрения жалобы Арсланова Д. проводилась предварительная проверка, были истребованы какие-либо документы, либо давались иные поручения по материалу.

В соответствии с п.6 с.т.23 Кодекса профессиональной этики по просьбе участников дисциплинарного производства, либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

По п. 14 ст. 23 того же Кодекса заключение Квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Ничего из того, что он просил в рамках предварительной проверки не истребовано. Если эти документы были бы истребованы, то ответчик мог бы убедиться в том, что Арсланов Д., хоть и не в полной мере (как указано в решении суда по его иску), пользовался и пользуется землей, а потому и был предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании ею, а не иск об истребовании земли.

Более того, в адвокатском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено: полномочия адвоката на составление исков и апелляционных жадоб в суды об устранении препятствий в пользовании землей; признании недействительными документов на землю (при их обнаружении), а также истребовании земли, если суды откажут - в иске об устранении препятствий, со стороны Джаватова Н.А., и членов его семьи. Копия адвокатского соглашения об этом прилагается.

Следовательно, заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД и решение Совета Адвокатской палаты РД вынесены и приняты только на основании жалобы Арсланова Д. без исследования и проверки содержащихся в ней сведений и его доводов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, и Решение Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по жалобе Арсланова Дадаша Гамидовича и снять с него дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебное заседание истец Абдулаев А.С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о завершении рассмотрения дела без своего участия в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Убайдатов М.М., действующий на основании доверенности, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что адвокат не имеет права обращения в суд с иском, если применены меры дисциплинарного производства иные, а не прекращение статуса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и из исследованных материалов дела следует, что по обращению гр. Арсланова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия истца как адвоката АП РД, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Абдулаева А.С. президентом АП РД возбуждено дисциплинарное производство.

Представленными ответчиком с возражениями документов следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении сроков рассмотрения жалобы Арсланова Д.Г. в отношении адвоката Абдуллаева А.С., президентом АП РД Бейбутовым А.И. продлен в связи с невозможностью завершения рассмотрения жалобы в 10-ти дневный срок до одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, доводы истца о том, что дисциплинарное производство в отношении него возбуждено в нарушение сроков, предусмотренных ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, опровергаются исследованными материалами дела, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации вправе продлить сроки рассмотрения жалобы.

Однако исследованное распоряжение о необходимости продления сроков в связи с невозможностью завершения рассмотрения жалобы ничем не мотивирован, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не допускается произвольное продление сроков рассмотрения жалоб, несмотря на возражения АП РД о том, что действующее законодательство не обязывает президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, либо лица его замещающего конкретизировать случаи, при которых указанное должностное лицо вправе продлевать сроки в установленном Кодексом профессиональной этики адвоката в порядке.

Согласно ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

возбуждение дисциплинарного производства;

разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ;

разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РД вынесено заключение о наличии в действиях истца Абдулаева А.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

К такому выводу Квалификационная комиссия АП РД пришла исходя из того, что Буйнакским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в решении указывает о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в силу чего требования Арсланова Д.Г. не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АП РД адвокат Абдулаев А.С. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Между тем, Квалификационная комиссия АП РД данных о том, что указанное решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан вступило в законную силу, находится ли на стадии обжалования сторонами по делу не приводит, тем более учитывая то, что все остальные доводы, приведенные Арслановым Д.Г. в жалобе не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанное дело по иску Арсланова Д.Г. поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Советом.

По ходатайству истца судом исследовано исковое заявление, зарегистрированное Буйнакским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения Арслановым Д.Г. с адвокатом Абдулаевым А.С., в связи с чем его объяснениям, направленным в Адвокатскую палату РД ДД.ММ.ГГГГ., Квалификационной комиссией АП РД какая-либо оценка не дана.

В соответствии с п.6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики по просьбе участников дисциплинарного производства, либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела.

По п. 14 ст. 23 того же Кодекса заключение Квалификационной комиссии должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исследованное заключение квалификационной коллегии АП РД указанным требованиям, предъявляемым Кодексом профессиональной этики адвоката к заключению, не соответствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе в судебном порядке обжаловать решение Совета адвокатской палаты Республики Дагестан о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» в судебном порядке, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена возможность обжалования решения совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в органы Федеральной палаты адвокатов России, что не исключает обжалования решения совета адвокатской палаты субъекта РФ в судебном порядке в соответствии с правилами статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и в установленные срок.

С учетом установленных обстоятельств дела, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Абдулаева А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, удовлетворить.

Признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о привлечении Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича к дисциплинарной ответственности по жалобе Арсланова Дадаша Гамидовича и снять с Абдулаева Абдуллы Сиражутдиновича дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          Э.М. Атаев