Решение по делу № 2-336/2014 ~ М-299/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-336-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губаха 15.05.2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и возмещении убытков, указав, что 10.10.2013 года, в 19 часов 30 минут, его автомобиль WOLKSWAGEN POLO № под управлением Хохлова А.М. двигался по ул.Суворова г.Губаха, в это время водитель автомобиля УАЗ-№ Ч. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль WOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения. Ч. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Автомобиль УАЗ-396255 гос. номер № принадлежит ООО «Волга Урал Спецстрой» г.Самара и застрахован в ООО «Росгосстрах». Он обратился в эту страховую компанию для выплаты страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, и ему выплатили страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> этой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. В связи с этим он был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого он уплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом оценщика: стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной суммы задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, ответчик должен возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Хохлов М.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом износа в размере <данные изъяты> и расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольным исполнением этих требований ответчиком. Отказ от иска в этой части принят судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем Хохлов М.А. поддержал по указанным в иске обстоятельствам требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов по отправке ответчику телеграммы и претензии, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, а также денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование размера денежной компенсации морального вреда Хохлов М.А. сослался на переживания по поводу нарушения его прав потребителя ответчиком.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что ответчик полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в разумный строк полностью выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с заключением независимой экспертизы, а также возместил расходы на ее проведение. В этой связи предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит, а размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (далее – Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 указанной статьи к этим расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В пункте 4 этой же статьи указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу пункта 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 года, в 19 часов 20 минут, на перекрестке улиц Суворова-Гоголя г.Губаха, водитель автомобиля УАЗ-396255 № Ч.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ВВВ № при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении автомобилю WOLKSWAGEN POLO гос.номер № под управлением Хохлова А.М., вследствие чего произошло столкновение этих автомобилей, в результате которого автомобиль WOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету оценщика, за услуги которого истец заплатил <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доплатить оставшуюся сумму отказалось. Для защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> копеек на отправление телеграммы и претензии ответчику, а также уплатил <данные изъяты> адвокату за составление искового заявления. В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» добровольно доплатило истцу страховое возмещение и возместило расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.

Это подтверждается, кроме объяснений истца, письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства № от 09.12.2012 года следует, что транспортное средство марки WOLKSWAGEN POLO, 2012 года изготовления, идентификационный номер №, номер двигателя № цвет белый, принадлежит истцу Хохлову М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи № № от 27.12.2012 года.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года № следует, что 10.10.2013 года, в 19 часов 20 минут, на перекрестке улиц Суворова-Гоголя г.Губаха водитель автомобиля УАЗ-396255 № Ч. при выезде с прилегающей территории по ул.Суворова и поворачивая направо (ул. Гоголя), в нарушение требований п. 8.3 ПДД не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю WOLKSWAGEN POLO № под управлением Хохлова А.М., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013 года, акта осмотра транспортного средства от 06.11.2013 года №8653350, акта о страховом случае от 26.11.2013 года №№, акта о страховом случае от 11.01.2014 года №№ следует, что по страховому случаю, происшедшему 10.10.2013 года между автомобилем WOLKSWAGEN POLO гос.№ под управлением Хохлова А.М. и автомобилем УАЗ-396255 № под управлением Ч.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии №, потерпевшему Хохлову М.А. произведена выплата ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты>

Из телеграммы следует, что ответчик был извещен о проведении независимой экспертизы (оценки).

Из приложенных к телеграмме кассового чека следует, что за отправление этой телеграммы истец заплатил 305 рублей 40 копеек

В отчете специалиста-оценщика Сидорчева С.В. от 04.12.2013 года №497 указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Хохлову М.А. автомобиля WOLKSWAGEN POLO № составляет: <данные изъяты>

Из договора об оценке №497 и квитанции серии СВ № 000497 от 29.11.2013 года следует, что за услуги по оценке автомобиля №497 Хохлов М.А. заплатил <данные изъяты>.

Из претензии от 25.02.2014 года следует, что истец Хохлов М.А. обращался в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Из кассового чека от 25.02.2014 года следует, что за отправление этой претензии истец заплатил <данные изъяты>.

Из почтового уведомления следует, что эту претензию ответчик получил 27.02.2014 года.

Из квитанции № 000046 серии АА от 01.04.2014 года следует, что истец Хохлов М.А. уплатил за оказание юридической помощи по составлению искового заявления по настоящему делу <данные изъяты>.

Из акта о страховом случае от 17.04.2014 года № и платежного поручения от 18.04.2014 года №652 следует, что 18.04.2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца – автомобилю WOLKSWAGEN POLO № причинен по вине нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения водителя автомобиля УАЗ-396255 № Ч. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств серии № поэтому причиненные в результате данного страхового случая потерпевшему Хохлову М.А. убытки в силу п.4 ст. 931 ГК РФ должны возмещаться в пределах страховой суммы ответчиком.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то размер страхового возмещения следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

Так как происшедшая в результате данного страхового случая утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей повлекла уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, то она относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении страховой выплаты в силу ст.15 ГК РФ и п.«б» ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона уклонился от проведения независимой экспертизы, то в силу пункта 5 данной статьи он должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате этой независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты> что меньше лимита ответственности, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому эти убытки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик должен возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг связи в размере 371 рубль 50 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей, поскольку эти дополнительные расходы были необходимы ответчику для восстановления его нарушенного права.

Следовательно, с учетом добровольно выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так как, уклонившись от своевременной доплаты страхового возмещения, ответчик нарушил права истца-потребителя, что причинило истцу неудобства и переживания, связанные с необходимостью отстаивать свои законные права в суде, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий (с момента истечения 30 дней с даты получения ответчиком претензии до выплаты страхового возмещения прошло менее месяца), степень вины ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В этой связи в удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>).

Поскольку до разрешения дела ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу указанную им в претензии сумму, а также возместило расходы про оплате независимой экспертизы, и истец отказался от исковых требований в этой части, то в соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не взыскивается. Поэтому в этой части суд признает возражения ответчика обоснованными, а исковые требования о взыскании штрафа - не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию всего <данные изъяты>

Так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова М.А.<данные изъяты>

Отказать Хохлову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Губаха» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья