Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2829/2012 от 27.11.2012

Дело № 22-н/п-2829

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Худов Ю.А.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

25 декабря 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кустовой Е.А.

на постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес> гражданина <...> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.175 УК РФ,

возращено прокурору <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление отменить, возражения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Давыдовой Ю.В., адвоката Яковлева А.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.175 УК РФ, а ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.161 УК РФ.

По постановлению Орловского районного суда Орловской области от 2 ноября 2012 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении старший помощник прокурора <...> <...> Кустова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что не ясно, кто именно из ФИО1 совершил хищение чужого имущества, т.к. по уголовному делу № обвинение предъявлено лишь ФИО1, <дата> года рождения, который, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; указание в обвинительном заключении по эпизоду № «со своим братом ФИО1» является технической ошибкой; возвращая дело прокурору, суд необоснованно исходил из того, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует ФИО11, так как действиями ФИО1 по эпизоду № ущерб причинен ФИО17, ФИО9, а не ФИО11; довод суда о том, что по эпизоду № умысел ФИО1 направлен на самоуправство, а не на открытое хищение чужого имущества, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в суде первой инстанции не исключена возможность изменения обвинения, влекущего за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по эпизоду № при описании содеянного указано, что «ФИО1 <дата> в период времени с <дата> часов «со своим братом ФИО1», действуя в интересах своего дяди ФИО18 у которого ранее ФИО11 тайно похитил деньги в сумме <...> тысяч рублей, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом РФ порядку совершения действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного ФИО18 прибыли в дом ФИО20, расположенный по адресу: <адрес> По прибытии ФИО1., выяснив, что хищение денежных средств у его дяди ФИО18. совершил ФИО11, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО17 и ФИО11, <дата> в период времени с <дата> часов с тумбочки, стоящей в правом углу комнаты дома ФИО20 похитил DVD - проигрыватель марки <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО17, и телефон марки «<...> стоимостью <...> рубля, принадлежащий ФИО9. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 ущерб на сумму <...> рублей, а потерпевшему ФИО9 - материальный ущерб на сумму <...> рубля».

При этом действия ФИО1 Сергеевича по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, из предъявленного обвинения по эпизоду № не ясно, кто именно из ФИО1 совершил хищение имущества ФИО9 и ФИО17, а также на что при этом был направлен умысел ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан обвиняемый ФИО2, хотя по делу обвиняется ФИО2, и отсутствует ФИО11, хотя он признан по делу потерпевшим.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кустовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё