Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2018 от 12.01.2018

<***>

Дело № 2-1166/2018

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 19.02.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей истца Гринберга В.Е., Косарева А.Г., представителя ответчика Шабуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутро Евгении Валерьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шутро Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с *** по *** состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Согласно п. 5.2 трудового договора был установлен режим сменной работы. Фактически рабочее время составляло 08 часов 45 минут, при этом оплата производилась за 8 часов работы исходя из данных, указанных в табелях учета рабочего времени. Следовательно, за каждую смену ей не доплачивали по 45 минут, что составляет 1065 руб. 73 коп. В отношении истца были допущены следующие нарушения: 1) в нарушении ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации график сменности доводился за день до введения его в действие, 2) в нарушении ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска произведена ***, несмотря на то, что заявление получено работодателем ***. При расчете ответчиком добровольно выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 50 руб. 05 коп., 3) в нарушении ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не предоставлены запрашиваемые документы, в частности график работы с ***. В связи с допущенными нарушениями истец испытывала материальные трудности, ей приходилось занимать деньги, она испытывала эмоциональное напряжение, в связи с несвоевременным ознакомлением с графиком работы она не могла планировать свое личное время. Моральный вред, причиненный ей в результате допущенных работодателем нарушений, оценивает в 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за отработанное и неоплаченное время в размере 1065 руб. 73 коп., взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Определением суда от 13.02.2018 принят частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1065 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец Шутро Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гринберг В.Е., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, чтоистцу причинен моральный вред в связи с задержкой оплаты отпуска. Истец была в подавленном состоянии, вместо того, чтобы полностью сосредоточится на учебе, она созванивалась с работодателем, узнавала когда выплатят заработную плату. Во время сессии она тратила время и деньги, ездила на почту для того, чтобы официально запросить у работодателя график на следующий месяц. Считает, что выплаченная ответчиком компенсация в размере 50 рублей 50 копеек была произведена исходя из неверного расчета. В материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что ответчик фактически получил заявление на отпуск ***. С графиком работы на следующий месяц истца знакомили за несколько дней, она не могла нормально планировать свое личное время. Просит критически отнестись к актам об отказе в ознакомлении с графиками, поскольку истец от подписи не отказывалась, а *** года истец находилась в отпуске и не могла присутствовать при составлении акта.

Представитель истца Косарев А.Г., действующий на основании доверенности от ***, поддержал исковые требования по предмету и основанию, дополнил, ответчиком нарушены трудовые права истца на выплату в срок отпускных и ознакомлении с графиком работ за один месяц. Из информации, которая находится в свободном доступе, можно судить об имущественном положении ответчика, по данной информации чистая прибыль ответчика составляет 19000000 рублей. Согласно 151 ТК РФ это может считаться за иные обстоятельства, которые могут приниматься во внимание судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Шабурова Ю.В., действующая по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнила, что не оспаривает возложенную на работодателя обязанность знакомить с графиком работ. Однако, от ознакомления с ними истец отказалась, на основании чего были составлены акты. Поскольку фактически вся бухгалтерия находится в г. Ярославле, а само руководство в г. Москва, то отсутствует возможность вынести приказ и оплатить отпуск в один день. Во исполнение требования закона, при выплате отпускных была выплачена компенсация за три дня задержки. Компенсация была осуществлена без вины работодателя и была выплачена добровольно. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно трудовому договору № *** от ***, приказу № *** от *** Шутро Е.В. с *** была принята на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Казанский филиал на должность специалиста офиса группы офисов № *** с непосредственным подчинением руководителю группы офисов № *** (л.д.200, 204-209 т. 1).

Приказом № *** от *** была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 203 т. 1).

Согласно п. 5.2 трудового договора установлен режим сменной работы.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств об ознакомлении истца под роспись с графиками работ с января по март 2017 года за срок, установленный ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ознакомления с графиком работы истцом в ходе рассмотрения дела оспаривались, указывалось на ознакомлении с графиками за несколько день до начало их действия и не под роспись.

В качестве доказательств по делу ответчиком представлены акты об отказе от ознакомления с планом работ на *** год от ***, на *** год от *** и на *** год от *** (л.д. 213-215 т. 1). Исходя из фактических обстоятельств дела, *** Шутро Е.В. не могла отказаться от дачи объяснений, поскольку в указанный день она находилась в учебном отпуске (л.д. 202 т. 1) и не могла присутствовать на рабочем месте.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ознакомления Шутро Е.В. с графиками сменности, действующими в период с января по *** года в срок не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено общее правило об ознакомлении с графиком сменности работников, а также общий принцип об ознакомлении работников под роспись с составляемыми документами, и отсутствия доказательств свидетельствующих, что до истца был доведен утвержденный график работы, в соответствии с которым она должна находиться на рабочем месте, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен предусмотренный порядок ознакомления истца с графиком сменности за ***

Положениями ст. 114, 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Материалами дела достоверно подтверждается, что *** истец посредством почтового отправления обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска (л.д. 244-246 т.1). Заявление получено ответчиком ***.

На основании приказа ответчика от *** Шутро Е.В. предоставлен отпуск в связи с обучением на 25 календарных дней с *** по *** (л.д. 202 т.1).

Согласно расчетному листку за *** года (л.д. 216 т.1), платежному поручению № *** ответчиком лишь *** произведена оплата отпуска, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 50 руб. 05 коп. (л.д. 221,222 т. 1).

Также суд учитывает, что согласно ч. 1 чт. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушении требований данной нормы права окончательный расчет выплачен истцу *** согласно платежному поручению № *** от *** в размере 1084 руб. 75 коп. (л.д. 227, 228 т. 1) несмотря на то, что увольнение произведено ***.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. ст. 103, 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременному доведения до сведения графика сменности, своевременной оплате отпуска, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы доказанными, понесенными в связи с рассмотрением дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шутро Евгении Валерьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шутро Евгении Валерьевны в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина