Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2019 ~ М-2648/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-4582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца адвоката Попова А.С., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гунькова М.В. к Поповой С.В., Попову А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуньков М.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам Поповой С.В., Попову А.А., в котором просил освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Гунькову М.В. транспортное средство Мазда 3, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак (№). В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Воронеж авто» был заключен договор купли-продажи № (№) автомобиля Мазда 3, идентификационный номер VIN (№), государственный регистрационный знак С765НН197. Указанное транспортное средство было передано истцу в тот же день по акту приема-передачи. В свою очередь ООО «Воронеж авто» действовало от своего имени в интересах Попова А.А. на основании заключенного между ними договора комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В момент заключения сделки купли-продажи автомобиль арестован не был. С момента приобретения права собственности на автомобиль, истец несет бремя его содержания, осуществляет технический ремонт и уплачивает транспортный налог. В июле 2018 года истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль наложен арест постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), должником по которому является Попов А.А., взыскателем Попова С.В., в связи с чем истцом сделан вывод о наложении запрета на регистрационные действия после перехода права собственности на спорный автомобиль к нему. (ДД.ММ.ГГГГ) Гуньков М.В. обратился в Железнодорожный РОСП г.Воронежа с заявлением об освобождении автомобиля от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), но постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) ему было отказано по причине того, что автомобиль по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за должником Поповым А.А. Полагая, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности, а истцом право собственности было приобретено до даты принятия запрета приставом, Гуньков М.В. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда, определен состав лиц, участвующих в гражданском деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнодорожный РОСП г.Воронежа, ООО «Воронеж авто» (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Гуньков М.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в обращенном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Попов А.С., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40), иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчики Попова С.В., Попов А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожный РОСП г.Воронежа, в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, позицию относительно заявленного иска не предоставил, направил в адрес суда материалы исполнительного производства (л.д.42-100), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воронеж авто» в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленного иска не предоставило, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между продавцом ООО «Воронеж авто» и покупателем Гуньковым М.В. был заключен договор купли-продажи №(№), предметом которого является транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак С765НН197, паспорт транспортного средства серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 36 45 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 380 000 рублей (л.д.8).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Гуньков М.В. произвел оплату по договору в сумме 380 000 рублей и между продавцом ООО «Воронеж авто» и покупателем Гуньковым М.В. был подписан акт приема-передачи ТС к договору купли-продажи (№), которым установлен факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (№), а также относящихся к нему документов: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, комплект ключей (л.д.9, 18).

Указанный договор купли-продажи был заключен продавцом ООО «Воронеж авто» на основании договора комиссии от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), заключенного с Поповым А.А., согласно которому комитент Попов А.А. поручил комиссионеру ООО «Воронеж авто» продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак (№) (л.д.10-11). В связи с заключением указанного договора, Попов А.А. передал ООО «Воронеж авто» указанное транспортное средство, а также его принадлежности (ПТС, СТС, комплект ключей) по акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежал Попову А.А на основании договора, совершенного в простой письменной форме, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области осуществлена регистрация транспортного средства. Далее в паспорте транспортного средства имеется запись о новом собственнике Гунькове М.В. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), где от имени предыдущего собственника стоит подпись и печать ООО «Воронеж авто» (л.д.13).

Из материалов исполнительного производства следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Афанасьевой Е.В. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Попова А.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Поповой С.В. (л.д.86-87).

(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Афанасьевой Е.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должника Попову А.А. транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) (л.д.92-93). При этом, указанное постановление содержит ссылку на актуальность сведений о регистрации транспортного средства по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) указанное исполнительное производство было передано в Железнодорожный РОСП г.Воронежа для исполнения по территориальности и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. принято к исполнению (л.д.64, 80, 81).

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Макаренко Л.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Гунькова М.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку судебным приставом-исполнителем на момент получения ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что транспортное средство было зарегистрировано за должником Поповым А.А., а поскольку задолженность по алиментам им не погашена, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для отмены запрета на регистрационные действия (л.д.14, 62).

Полагая, что имеются все основания для освобождения транспортного средства от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, Гуньков М.В. указывает на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, которая совершена ранее даты возбуждения исполнительного производства, наложения ареста и запрета судебным приставом-исполнителем, а также просит суд учесть, что истец как собственник транспортного средства с даты перехода к нему права собственности несет бременя содержания приобретенного им имущества.

Суд находит позицию истца обоснованной и подтвержденной предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что переход права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи произошел (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до даты возбуждения исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от (ДД.ММ.ГГГГ), которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

Истцом в материалы гражданского дела предоставлены доказательства оплаты транспортного налога за 9 месяцев и 20 дней 2018 года (л.д.17), что соответствует дате приобретения им спорного транспортного средства, а также доказательства несения расходов на ремонт автомобиля от 12.03.2018 года (л.д.101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гунькова М.В. как собственника спорного имущества в соответствии со ст.442 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым освободить транспортное средство MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунькова М.В. к Поповой С.В., Попову А.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA 3, идентификационный номер VIN (№), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                         Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2019 года