Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6772/2021 ~ М-5343/2021 от 01.06.2021

Дело №

50RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г.                                  АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, автомобиль марки ФИО6, VIN №, 2017 г.в., цвет черный, ПТС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истец мотивирует тем, что между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор для оплаты указанного выше транспортного средства, под его залог. Кредитные денежные средства, предоставленные ФИО4 заемщиком возвращены не были в связи с чем решением Воскресенского городского суда АДРЕС было вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит был предоставлен ФИО5 для приобретения транспортного средства марки ФИО7, VIN №, 2017 г.в., цвет черный, ПТС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО5 обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств исполнены не были, в связи с чем решением Воскресенского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка, с нее взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства его владельцев с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

Согласно реестру уведомлений о залоге, сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 10 п. 1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п. 2.8 кредитного договора заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, на что указано в ст. 350 ГК РФ.

Таким образом, переход права собственности не прекращает залога, при этом оснований для освобождения ответчика от перешедших к нему обязанностей залогодателя судом не установлено. Залогодержатель право обратить взыскание по долгу независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство от ФИО5 к ФИО1 не утратил.

В связи с изложенным суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на заложенное транспортное средство подлежит обращение взыскания путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 руб., расходы подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ФИО8, идентификационный номер VIN №, 2017 г.в., цвет черный, ПТС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья