Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2015 от 28.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 03 сентября 2015 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Краснов В.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении, Авагяна О.А.,

защитника Королевой Н.А.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Авагяна Оника Араратовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2015 года (дата составления мотивированного постановления) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2015 года Авагян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Авагян О.А., будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что:

- от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, неоднократно продувал прибор Алкотест, некоторые результаты продува подтверждали то обстоятельство, что он был трезв, во время прохождения медицинского освидетельствования выполнял все требования сотрудника медицинского учреждения;

- он (Авагян) допускает, что пройти медицинское освидетельствование надлежащим образом не смог по причине состояния здоровья;

- непроведение судебно-медицинской экспертизы на предмет его (Авагяна) возможности пройти медицинское освидетельствование с помощью специального аппарата при том артериальном давлении, которое у него было на тот момент, привело к тому, что решение принято мировым судьёй на предположении;

- у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его (Авагяна) на медицинское освидетельствование, поскольку в акте медицинского освидетельствования №4 от 06 января 2015 года указано, что при осмотре запаха алкоголя у него нет, и согласно заключения ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» он (Авагян) спиртные напитки в этот день не употреблял;

- суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД Комарова П.С., который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании Авагян О.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просил её удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Королева Н.А., поддержавшая доводы жалобы, просила признать незаконным обжалуемое постановление мирового судьи, поскольку медицинское освидетельствование Авагяна О.А. проведено с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюдён 20-минутный интервал между первым и вторым измерениями, что свидетельствует о необъективности проведённого исследования.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2015 года в 21 час 15 минут Авагян О.А. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чём инспектором ГИБДД Комаровым П.С. составлен соответствующий протокол.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором Комаровым П.С. 06 января 2015 года, Авагян О.А. в этот день в 21 час 35 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810». От прохождения освидетельствования и подписи в составленном протоколе Авагян О.А. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Авагян О.А. 06 января 2015 года в 21 час 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в составленном протоколе Авагян О.А. отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования от 06 января 2015 года, осуществлявшегося в период с 22.57 до 23.20 часов, установить наличие или отсутствие у Авагяна О.А. алкогольного опьянения не представилось возможным ввиду недостаточности объёма выдыхаемого Авагяном воздуха, а также недостаточности волевого усилия Авагяна при использовании технического средства.

06 января 2015 года в 23 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» Комаровым П.С. в отношении Авагяна О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно данного протокола 06 января 2015 года в 23 часа 20 минут водитель Авагян О.А. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области 09 июля 2015 года вынесено постановление, которым Авагян О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мотивированное постановление по делу вынесено 10 июля 2015 года.

Вывод мирового судьи о виновности Авагяна О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснован и подтверждается материалами дела, а вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ и является законным.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Авагяном О.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06 января 2015 года подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 06 января 2015 года, объяснениями понятых М. и Р. (л.д.6, 7), объяснениями Е. (л.д.8), показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй свидетелей К., Ж., Е. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что 06 января 2015 года Авагян О.А., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно отражено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Доводы Авагяна О.А., изложенные в рассматриваемой жалобе, о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, неоднократно продувал прибор Алкотест, некоторые результаты продува подтверждали то обстоятельство, что он был трезв, во время прохождения медицинского освидетельствования выполнял все требования сотрудника медицинского учреждения, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и признаны несостоятельными. С данными выводами мирового судьи, являющимися аргументированными и убедительными, суд соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов мирового судьи, Авагяном в жалобе не приведено, в судебном заседании не сообщено и при её рассмотрении в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Утверждение Авагяна О.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование надлежащим образом он не смог по причине состояния здоровья, опровергается показаниями свидетеля Е., заявившей не только об умышленном уклонении Авагяна от надлежащего прохождения медицинского освидетельствования, но и о правильном выполнении им тренировочного выдоха в техническое средство при отсоединенном мундштуке, что свидетельствует о наличии 06 января 2015 года у Авагяна возможности пройти медицинское освидетельствование по состоянию здоровья (л.д.63).

Довод стороны защиты о необходимости проведения Авагяну О.А. судебно-медицинской экспертизы на предмет его возможности пройти медицинское освидетельствование с помощью специального аппарата при том артериальном давлении, которое у него было на тот момент, рассматривался как мировым судьёй, так и при настоящем рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Учитывая отсутствие в данном случае оснований для обязательного проведения экспертизы, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. При этом, данное обстоятельств не свидетельствует о том, что постановление мирового судьи основано на предположении.

Вопреки утверждению стороны защиты, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Авагяна на медицинское освидетельствование, что подтверждается сведениями, содержащимися как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у Авагяна признаков алкогольного опьянения в момент нахождения в медицинском учреждении подтвердила и врач Е., давшая соответствующие показания в судебном заседании у мирового судьи (л.д.65). Заключение ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» в отношении Авагяна не опровергает данный вывод суда, поскольку это исследование было проведено в иной промежуток времени, более поздний, чем рассматриваемый судом период.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудника ГИБДД К., который является заинтересованным в результате рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, суд находит несостоятельным.

Показания всех допрошенных по делу в качестве свидетелей лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу является способом проверки предоставленных мировому судье доказательств и направлен на проверку обоснованности осуществляемого в отношении Авагяна О.А. административного преследования, в том числе путём предупреждения допрашиваемого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в целях исключения сообщения ими недостоверных сведений. Административное законодательство не содержит запрета на допрос сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны мирового судьи при допросе сотрудника ДПС в качестве свидетеля по делу, необоснованности рассматриваемого довода Авагяна О.А. и отсутствии оснований для исключения показаний сотрудника ГИБДД К. из системы доказательств по делу.

Довод защитника о том, что медицинское освидетельствование Авагяна О.А. проведено с нарушением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюдён 20-минутный интервал между первым и вторым исследованием, что свидетельствует о необъективности проведённого исследования, опровергается материалами дела.

Медицинским работником Е. соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в том числе в части соблюдения временного интервала между первым и вторым измерениями. Вместе с тем, по результатам рассмотрения мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что умышленные действия и бездействие Авагяна привели к непрохождению им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что верно расценено мировым судьёй как невыполнение им требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки утверждению Авагяна, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обоснованно признала установленным факт совершения Авагяном административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным выводом мирового судьи, являющимся аргументированным и убедительным, суд соглашается.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных и исследованных мировым судьёй доказательств.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьёй и должностными лицами полиции не допущено.

Квалификация совершённому административному правонарушению мировым судьёй дана верная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Авагяна О.А., предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановленияи.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2015 года в отношении Авагяна О.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2015 года (дата составления мотивированного постановления) о признании Авагяна Оника Араратовича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Авагяна О.А. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья В.Н.Краснов