Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2012 ~ М-2025/2012 от 27.03.2012

Дело № 2- 2941/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской И.В. к Шлапову О.Л., Ершову В.В., Бойко О.Н., Фатыхову Р.Р. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Василевская И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК к Шлапову О.Л. с иском о признании права собственности по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала с ответчиком в незарегистрированном браке, за счет совместных средств приобретали имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомашину АВТО. Имущество было оформлено на имя Шлапова О.Л. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на указанные выше квартиру в виде 1/2 доли и право собственности на 1/2 долю автомашины.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ершов В.В.

Определением суда от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ершов В.В., Бойко О.Н., при этом Ершов В.В. освобожден от участи в деле в качестве третьего лица.

Определениями суда от 25.05.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фатыхов Р.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Сбербанк России».

Истец Василевская И.В. и ее представитель - адвокат Беликов Е.А., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт совместного проживания Василевской И.В. и Шлапова О.Л., а также факт совместного ведения ими хозяйства, приобретение за счет совместных средств имущества уже установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названным решением спор в отношении заявленного имущества не разрешался. Просят учесть, что поименованное в иске имущество приобреталось и создавалось за счет совместных средств и усилий, при этом необходимо учитывать не только материальные вложения, поскольку Василевская И.В. свой вклад внесла, в том числе, в виде оформления интерьера в спорной квартире, производства работ по приобретению элементов декора, привлечению специалистов для выполнения отделочных работ, также за счет имевшихся накоплений она приобретала и отделочные материалы в квартиру. Поскольку в настоящее время конкретный размер вложений каждого определить невозможно, доли в праве собственности следует считать равными. Указали, что сделки по переходу права собственности в отношении спорного имущества не оспаривают, в то же время, истец имеет право на признание за ней права собственности по 1/2 доли в отношении квартиры и автомашины с целью возможности в дальнейшем распорядится своим имуществом. В отношении заявлений о пропуске срока исковой давности, истец указала, что точная дата регистрации за Шлаповым О.Л. права собственности на квартиру не была известна до <данные изъяты> года, о том, что квартиру ответчик оформил на свое имя стало известно только после въезда в квартиру в <данные изъяты> году, когда были закончены отделочные работы, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ Шлапов О.Л. продал квартиру, узнала в рамках подготовки к данному рассмотрению дела. В отношении автомобиля сразу знала, на чье имя он зарегистрирован, однако до <данные изъяты> проживали со Шлаповым О.Л. одной семьей, планировали зарегистрировать брак, спорным имуществом пользовались совместно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента право было нарушено.

Ответчик Шлапов О.Л. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При рассмотрении дела 25.05.2012 года представитель Раевская Е.А., представляя одновременно интересы Ершова В.В. и Бойко О.Н. исковые требования не признавала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в 3 года, который следует исчислять с момента приобретения спорного имущества, а не с момента прекращения брачных отношений, учитывая то, что Василевская И.В. с Шлаповым О.Л. в зарегистрированном браке не состояла.

Ответчики Ершов В.В., Бойко О.Н. и Фатыхов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель 3-го лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В п.1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Шлапова О.Л. к Василевской И.В. о признании права собственности на долю имущества, суд признал за Шлаповым О.Л. и Василевской И.В. право собственности на недвижимое имущество по <данные изъяты> доли за каждым на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, и по <данные изъяты> доли за каждым на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Названым решением суда установлено, что стороны Василевская И.В. и Шлапов О.Л. проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период они приобретали совместное имущество.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в период совместного проживания названных выше лиц было приобретено имущество, оформленное на имя Шлапова О.Л., а именно квартира по адресу: <адрес> и автомобиль АВТО.

В настоящее время собственниками данного имущества являются: по квартире – Фатыхов Р.Р. (до него собственником после Шлапова О.Л. был еще Ершов В.В.), по автомашине – Бойко О.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Сделки по переходу права собственности в отношении спорного имущества стороной истца не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совместного приобретения Василевской И.В. и Шлаповым О.Л. спорного автомобиля не имеется. Сам по себе факт совместного ведения хозяйства названных лиц в обозначенный период не свидетельствует о возможности Василевской И.В. претендовать на долю в этом имуществе. В дело не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с приобретением данного автомобиля, режим совместной собственности в данном случае при отсутствии факта регистрации брака не возникает автоматически, так как истец должна представить доказательств несения ответствующих расходов.

Кроме того, в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Спорная автомашина приобретена Шлаповым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ О данных обстоятельствах Василевской И.В. было известно, что ею не оспаривалось, в связи с чем в настоящее время срок исковой давности пропущен.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных отношений, не основаны на законе, в настоящее время истец претендует на долю в праве собственности в отношении спорного имущества. Таким образом, учитывая характер заявленного спора, время прекращения брачных отношений правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеет, истец изначально знала, за кем зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, установлено, что на имя Шлапова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Истцом представлены доказательства несения расходов, в том числе, за счет личных средств при выполнении отделочных работ в квартире, оформлению интерьера в жилом помещении. Доводы истца в данной части подтвердили и свидетели В. и Я., указавшие, что истец занималась благоустройством дома для совместного со Шлаповым О.Л. проживания там, истец несла расходы, в том числе, за счет личных средств при приобретении материалов для отделки и интерьера квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шлапов О.Л. продал спорную квартиру Ершову В.В., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.В. продал квартиру Фатыхову Р.Р., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 долю на названную квартиру отсутствуют, так как квартира в настоящее время находится в собственности Фатыхова Р.Р., который полностью оплатил стоимость приобретенный квартиры (о чем указано по тексту договора купли-продажи, данное обстоятельство следует и из факта регистрации обременения в виде ипотеки), Фатыхов Р.Р. является добросовестным приобретателем относительно сделки с Ершовым В.В., сделки по купле-продаже квартиры никем не оспаривались, право собственности Фатыхова Р.Р. зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для нарушения права собственности Фатыхова Р.Р. не имеется.

Таким образом, суд полагает об отсутствии оснований давать правовую оценку заявленному стороной ответчика ходатайству о пропуске срока исковой давности в отношении названного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василевской И.В. к Шлапову О.Л., Ершову В.В., Бойко О.Н., Фатыхову Р.Р. о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина