Решения по делу № 2-2067/2012 ~ М-1298/2012 от 24.05.2012

Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черницыной Т.А.

представителя ответчика по доверенности Некрасова П.В.,

при секретарях Лучниковой Н.В., Гуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Важенцеву Д.А., 3-и лица Исмагилов Р.Б., Язев И.М., ООО «АвтоИнвест», о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Важенцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "авто1" под управлением Язева И.М., "авто2" под управлением Исмагилова Р.Б. и "авто3" под управлением Важенцева Д.А. Данное ДТП произошло по вине Важенцева Д.А., нарушившего пп.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельце автомобиля "авто2". Автомобиль "авто2" застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» (страховой полис № ...). В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Исмагилову Р.Б. возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» как страховщик, выплатил страховое возмещение в размере <сумма>. В соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ к страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страховщик имеет к Важенцеву Д.А. как к лицу, ответственному за убытки. Страховщик имеет право требовать от Важенцева Д.А. возмещения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в пределах 120 000 рублей. Таким образом, общая величина, предъявляемая ко взысканию составляет <сумма>. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца по доверенности Черницына Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнив, что второму пострадавшему в ДТП Язеву И.М. также было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>, в связи с чем в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО Важенцева Д.А. в счет возмещения ущерба был произведен зачет суммы <сумма>.

Ответчик Важенцев Д.А. в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Некрасов П.В. исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП Важенцев Д.А. не оспаривает. Считает, что сумма исковых требований является завышенной и не обоснованной. Истец не провел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта а/м "авто2", ответчик на осмотр транспортного средства Исмагилова Р.Б. не приглашался, что нарушает его права. Полагает, что ущерб Исмагилову причинен в размере, установленном в отчете № ... от ДД.ММ.ГГГГ

3-е лицо Исмагилов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования страховой компании обоснованными.

3-е лицо Язев И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнения по иску не представил.

3-е лицо ООО «АвтоИнвест» извещено о времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представили.

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее судом, подтвердил, что он составлял отчет № ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта а/м "авто2". Отчет составлялся на основании актов осмотра, справки о ДТП. Фотографии транспортного средства ему не предоставлялись.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Важенцев Д.А., управляя на основании доверенности а/м "авто3" со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасной дистанции, и допустил столкновение со стоящим а/м "авто2" под управлением Исмагилова Р.Б. В результате столкновения, а/м "авто2" столкнулась с впереди стоящим а/м "авто1" под управлением Язева И.М. В результате ДТП все три транспортных средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями пп.9.10,10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, действия водителя а/м "авто3" Важенцева Д.А., нарушившего требования пп.9.10,10.1 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, схемой ДТП, административным материалом и не оспариваются ответчиком.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Автогражданская ответственность владельца а/м "авто3" Важенцева Д.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», являющемся истцом по настоящему делу, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»

В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона).

Копией страхового полиса /л.д. 13/ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и собственником автомобиля "авто2" Исмагиловым Р.Б. был заключен договор страхования транспортного средства – а/м "авто2".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП Исмагилову Р.Б. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств /л.д.59-84/, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.910/ и счета от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/ оплатило ООО «АвтоИнвест» стоимость восстановительного ремонта а/м "авто2" в размере <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ... /л.д.16/.

Позиция представителя ответчика в обоснование возражений сводится к тому, что ущерб, причиненный в результате ДТП Исмагилову Р.Б. подлежал возмещению в пределах суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что позволило бы Исмагилову Р.Б. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, а также, что ответчика не известили об осмотре поврежденного транспортного средства Исмагилова Р.Б. и при производстве ремонтных работ, были проведены работы, которые не связаны с ДТП. В подтверждении своих доводов ответчиком был представлен отчет об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31-43/, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "авто2", принадлежащего Исмагилову Р.Б. с учетом износа составляет <сумма>, без учета износа – <сумма>.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика Важенцева Д.А. несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Закона).

Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с ответчика истец имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничение права потерпевшего на возмещение фактического размера ущерба с причинителя вреда, в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана причинением вреда.

Также ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ООО «АвтоИнвест» были проведены ремонтные работы автомобиля Исмагилова Р.Б. не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО1 пояснил лишь, что отчет об оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ им произведен на основании средних рыночных цен. Объем выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ он не проверял.

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/ следует, что дефекты эксплуатации и хранения, следы восстановительного ремонта и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не установлены.

Поскольку страховая сумма истцом по рассматриваемому событию определена в соответствии с п.п.10.2, 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, доводы ответчика о необходимости составления заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонты и извещения ответчика об осмотре транспортного средства, не состоятельны.

Исходя из содержания ст. ст. 3, 6, 7, 10, 12 и п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также презумпции равенства прав потерпевших следует, что при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб. 00 коп., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. 00 коп. на одно лицо.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного Исмагилову Р.Б. больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, частей и агрегатов, а также лимита ответственности страховой компании, этот ущерб подлежит возмещению ответчиком Важенцевым Д.А., по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за автомобиль, принадлежащий Исмагилову Р.Б., ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность Важенцева Д.А. на момент причинения вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», с учетом положений п. «в» ст.7, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании ст. 965 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Важенцева Д.А. в пользу истца <сумма>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░░░░░░░░░░ ░.░.