Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 (2-8514/2011;) ~ М-8242/2011 от 22.11.2011

№ 2-434/25-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкиной Н.А. к Титову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом имущества. Согласно условиям договора ответчик Титов Д.В. взял в долг у истца Горкиной Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат указанной денежной суммы должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения передаваемой по указанному договору суммы займа между сторонами был также заключен договор залога, согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу транспортное средство <данные изъяты> Ответчик своих обязательств по договору займа с залогом имущества не исполнил, сумму займа истцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с Титова Д.В. в свою пользу основной долг по договору займа с залогом имущества в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Горкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Алексеев Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с Титова Д.В. в пользу Горкиной Н.А. основной долг по договору займа с залогом имущества в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автофургон, <данные изъяты>, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости изотермического фургона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Титов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явилось, извещено во времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не возражает, на заложенное имущество не претендует, ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.В. обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля, Банк в соответствии с полученной офертой клиента в ту же дату открыл ему текущий счет, указанный в п. 3.13 заявления, предоставил кредит в размере, указанном в п. 3.4 заявления (<данные изъяты> рублей) и в безналичном порядке перечислил со счета клиента в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Д.В. и Банком был заключен договор №, включающий в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора залога, в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору Банк был вынужден обратиться в суд, сумма задолженности была взыскана с Титова Д.В. решением Петрозаводского городского суда (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горкиной Н.А. и Титовым Д.В. был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого заемщику Титову Д.В. была передана займодавцем Горкиной Н.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Письменная форма договора займа между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ соблюдена – представителем истца суду представлен оригинал договора займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и истцом, в указанном договоре имеется подпись Титова Д.В. о том, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом Титов Д.В. принял на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежную сумму. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения передаваемой по вышеуказанному договору суммы займа между истцом и ответчиком был также заключен договор залога, согласно условиям которого ответчик передает в залог истцу транспортное средство автофургон, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Титову Д.В. В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратил истцу до настоящего времени всю сумму долга.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости изотермического фургона <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу п.2.1.1 договора залога и п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Титовым Д.В. своих обязательств перед истцом по договору займа с залогом имущества, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года суд считает нужным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая определена в отчете <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости изотермического фургона <данные изъяты>. Указанную стоимость суд считает нужным установить в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в целях его реализации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости изотермического фургона в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горкиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Горкиной Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости изотермического фургона в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Титову Д.В. заложенное имущество, а именно- автофургон, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Е. Сенюшкина