Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-3949/2017;) ~ М-2947/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-2/2018

Строка 2.200

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                                                         город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буреева Александра Юрьевича к ООО «ОСНОВА-СТРОЙ», ООО «ОСНОВА-УФА» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буреев А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ОСНОВА-СТРОЙ», ООО «ОСНОВА-УФА» о взыскании солидарно задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2015г. между ООО «Лингострой» (подрядчик) и ООО «Основа-Строй» (генподрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Лингострой» были приняты обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ на объекте «Гостиница по <адрес>», а ответчиком ООО «Основа-Строй» по приемке результатов работ и их оплате. Дополнительным соглашением к указанному Договору от 16.02.2015г. стороны согласовали дополнительные работы на объекте на общую сумму 2009553 руб. ООО «Лингострой» обязательства по договору выполнены своевременно и качественно, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № от 25.02.2015г. и № от 28.02.2015г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2015г. на сумму 2009553 руб. Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность генподрядчика перед подрядчиком подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2015г.

26.01.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Уфа» был заключен договор поручительства. В силу данного договора ответчик принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Основа-Строй» обязательств по договору подряда № от 16.02.2015г.

На основании договора уступки прав требования от 10.04.2017г. ООО «Лингострой» передало истцу право требования денежных средств к ответчику. Ответчик ООО «Основа-Строй» уведомлен о переуступке прав требования по договору подряда, однако до настоящего времени оплату в пользу истца не произвел.

В связи с вышеизложенного, Буреев А.Ю. просил взыскать солидарно с ООО «Основа-Строй» и ООО «Основа-Уфа» задолженность по договору подряда в размере 2009553 руб., расходы по оплате госпошлины – 18247,77 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Основа-Строй» и ООО «Основа-Уфа» задолженность по договору подряда в размере 2009553 руб., неустойку за период с 10.03.2015г. по 05.07.2017г. в размере 760110,49 руб., а затем с 06.07.2017г. по день вынесения решения суда, из расчета 2009,55 руб. в день; а также госпошлину в размере 18247,77 руб.

Истец Буреев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Буреева А.Ю. по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Основа-Строй» по доверенности Белявцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Основа-Уфа» по доверенности Новохацкая А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лингострой» по доверенности Максимов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (п. 1 ст. 707 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015г. между ООО «Основа-Строй» (генподрядчик) и ООО «Лингострой» (подрядчик) заключен договор подряда №, во исполнение условий которого подрядчиком приняты обязательства по выполнению общестроительных и отделочных работ на объекте: «Гостиница по <адрес>» в соответствии с проектной документацией и сдаче результатов работ, а генподрядчиком принять и оплатить выполненные работы.

Продолжительность и сроки выполнения работ установлены сторонами в графике производства работ (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 225-226).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.02.2015г. установлено, что общая стоимость порученных подрядчику работ составила 2009553 руб. (т.1, л.д. 41).

Согласно п.4.2, 4.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по указанному договору производится генподрядчиком в безналичной форме на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ.

Выполнение ООО «Лингострой» подрядных работ и факт их принятия подтверждены актами о приемке выполненных работ № от 25.02.2018г. (т.1, л.д. 44) и № от 28.02.2018г. (т.1, л.д. 43) на общую сумму 2009553 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 28.02.2015г. (т.1, л.д. 42). Указанные документы подписаны директором ООО «Лингострой» и генеральным директором ООО «Основа-Строй», содержат оттиски печати ООО «Основа-Строй».

Пунктом 7.6 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить генподрядчику требование по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 28.02.2015г. (т.1, л.д. 40) задолженность генподрядчика (ООО «Основа-Строй») перед подрядчиком (ООО «Лингострой») составляет 2009553 руб.

26.01.2016г. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда между ООО «Лингострой» (подрядчик) и ООО «Основа-Уфа» (поручитель) был заключен договор поручительства (т.1, л.д. 115), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется нести ответственность перед подрядчиком за исполнение ООО «Основа-Строй» всех своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

10.04.2017г. ООО «Лингострой» на основании договора уступки передало истцу право требования денежных средств к ответчику (т.1, л.д. 39). Ответчик ООО «Основа-Строй» уведомлен о переуступке прав требования по договору подряда (т.1, л.д. 20).

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков ООО «Основа-Строй» и ООО «Основа-Уфа» ссылаются на подложность представленных истцом оригиналов документов (договора подряда № от 16.02.2015г. с приложениями №, 2, 3 к договору; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от 16.02.2015г.; приложения № к дополнительному соглашению от 16.02.2015г. к договору подряда № от 16.02.2015г.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингосстрой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № от 16.02.2015г.; акта приема выполненных работ от 25.02.2015г. и от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ от 28.05.2015г.), мотивируя заявленную процессуальную позицию отсутствием во внутренней документации оригиналов соответствующих документов и реестре договоров указания на спорные договоры.

Согласно ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчиков, судом в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая и техническая (физико-химическая) экспертиза представленных истцом вышеуказанных документов (т.1, л.д. 207-210).

Согласно выводам заключения ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № от 19.01.2018г.:

-подписи от имени генерального директора ООО «Основа-Строй» ФИО2, расположенные в: Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от 16ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО2;

-оттиски печати с реквизитами ООО «Основа-Строй», расположенные в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Договору подряда № от 16ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, - нанесены на печатной формой ООО «Основа-Строй», а другой печатной формой;

-период выполнения подписей от имени Генерального директора ООО «Основа-Строй» ФИО2 на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложении № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акте приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документов при нормальных температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее декабря 2016 года, следовательно, период нанесения подписей может как соответствовать, так и не соответствовать датам, указанным на документах;

-подпись от имени Генерального директора ООО «Основа-Уфа» ФИО3, расположенная в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в представленных для сравнительного исследования образцах, - выполнена не ФИО3, а другим лицом;

-оттиск печати с реквизитами ООО «Основа-Уфа», расположенный в Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - нанесен не печатной формой ООО «Основа-Уфа», а другой печатной формой;

-период выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Основа-Уфа» ФИО3 на Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее середины июня 2017 года, следовательно, период нанесения подписи может как соответствовать, так и не соответствовать дате, указанной на Договоре (т.2, л.д. 3-38).

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, в результате проведенного вышеуказанного исследования по установлению давности исполнению документов (в т.ч., договора подряда и договора поручительства) на основании определения суда не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, вместе с тем такие обстоятельства установлены в результате почерковедческого и технического исследования оттисков печати.

Согласно положениям п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать организации является средством индивидуализации юридического лица и в соответствии с п.3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч., Приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к Договору подряда № от 16ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Строй» по дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор поручительства от 26.01.2016г. к договору подряда № от 16.02.2015г., на которых истец основывал возникновение своих прав по договору уступки прав требования являются подложными (недействительными).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, являются подложными, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лингострой» в лице директора ФИО9 (цедент) и Буреевым А.Ю. (цессионарий) не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уступаемое требование не существует в момент уступки, поскольку оно основано на договоре подряда между ООО «Основа-Строй» и ООО «Лингострой», который не заключался, следовательно, цедент не был правомочен совершать уступку.

Поскольку исковые требования Буреева А.Ю. основаны именно на наличии заключенного между ним и ООО «Лингострой» договора уступки прав, следовательно, оснований для их удовлетворения, у суда не имеется.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст.390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В связи чем, в случае если будет установлено ненадлежащее исполнением цедентом своих обязательств по договору уступки, истец в последующем не лишен права возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Довод ответчика ООО «Основа-Строй» о запрете уступки прав, установленном пунктом 7.4 договора подряда, суд не принимает во внимание ввиду следующего. Пункт 3 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Указанная норма не содержит запрета и не исключает предъявление иска о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия должника (иное толкование нивелировало бы применение абзаца второго пункта 2 статьи 382 ГК РФ). Между тем, соответствующий встречный иск ответчиком подан не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буреева А.Ю. к ООО «Основа-Уфа», суд приходит к выводу также о недоказанности факта заключения договора поручительства от 26.01.2016г. между ООО «Лингострой» и ООО «Основа-Уфа», так как вышеуказанный договор не подписан генеральным директором (лицом, имеющим полномочия на его подписание), оттиск печати не соответствует оттиску печати Общества. Следовательно, обязательств по договору поручительства не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, неустойки и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буреева Александра Юрьевича к ООО «ОСНОВА-СТРОЙ», ООО «ОСНОВА-УФА» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2018 г.