Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-898/2015 от 14.10.2015

Решение

г. Красноярск                                                                                  12 ноября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.А.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.А. – Швакова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего 1,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.А. – Швакова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Советском района г. Красноярска от 22.09.2015 года, которым Кузнецов А.А., дата рождения обезличена, зарегистрированный по месту жительства адрес 1 зарегистрированный по месту пребывания в адрес 2, - признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

                                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском района г. Красноярска от 22. 09.2015 года Кузнецов А.А. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

            В Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.А. – Швакова С.В. об отмене постановления мирового судьи, в которой заявитель ссылается на то, что водитель Кузнецов А.А. в ДТП не участвовал, при совершении маневра никаких ударов не слышал, при рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не были должным образом рассмотрены все обстоятельства, подлежащие выяснению.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его представитель на основании доверенности Шваков С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, постановление мирового судьи просили отменить, в том числе по мотивам несогласия с отказом мирового судьи об отложении рассмотрения дела, ввиду командировки Кузнецова А.А., и неправильного учета информации о непредоставлении автомобилей для проведения экспертизы.

Кузнецов А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривал, что именно его автомобиль был припаркован рядом с автомобилем потерпевшего, именно он отъезжал с парковки во время, обозначенное в протоколе об административном правонарушении, но никакого ДТП не совершал, полагает, что его вина не установлена, поскольку экспертиза по наслоениям лакокрасочного покрытия не проводилась.

Потерпевший 1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 25.07.2015 г. около 10 час. 30 мин. он находился в Сбербанке по адрес 3, когда вышел из банка обнаружил повреждения на своем автомобиле в задней правой части. Его автомобиль белого цвета, царапины были темного цвета. Автомобиля, который был припаркован рядом с его автомобилем ранее, на месте не было.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 31.072015 года, Кузнецов А.А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД, 25.07.2015 года в 10 часов 35 минут на адрес 3, управляя автомобилем марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

На момент составления протокола об административном правонарушении Кузнецов А.А., которому, согласно протоколу, разъяснены его процессуальные права, с содержанием протокола согласился, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Кузнецова А.А., а также иная необходимая информация.

Кроме того, в обосновании вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлена справка (копия) о ДТП от 25.07.2015 года, которой зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, под управлением потерпевшего 1, данные о втором участнике ДТП отсутствуют. Согласно справке, на автомобиле марка 2 обезличена зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера.

Из представленного в деле письменного объяснения (копия) потерпевшего 1 от 25.07.2015г. следует, что в 10 час. 45 мин. он вышел из Сбербанка по адрес 3 и обнаружил на своем автомобиле царапины. Автомобиля, который был припаркован справа, рядом не оказалось на месте.

Из представленного в деле письменного объяснения (копия) Кузнецова А.А. от 30.07.2015 года следует, что он прибыл по адресу адрес 3 в Сбербанк в 10 час. 30 мин. Пробыл в здании 3-4 минуты. Сел в автомобиль и начал осуществлять выезд с парковки задним ходом. Слева от него была плотно припаркована белая иномарка. ДТП с припаркованным автомобилем не допускал (не заметил), не почувствовал. При осмотре его автомобиля в полку ДПС ГИБДД - на переднем бампере с левой стороны были обнаружены повреждения ЛКП. Которые могли образоваться как после ДТП с участием его супруги в ноябре 2011г., так и при выезде с парковки по адрес 3.

Кроме того, в обосновании вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, в материалах дела представлены и мировым судьей при вынесении постановления обоснованно учтены в качестве доказательств:

    -    видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент подъезда, парковки рядом с автомобилем потерпевшего 1 и выезда с парковки задним ходом автомобиля под управлением Кузнецова А.А.;

    -    фотографии с отображением: повреждений заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны автомобиля марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>; повреждений переднего бампера с левой стороны автомобиля марка 1 обезличена, гос.номер <данные изъяты>;

    -    справка ст.инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД ШрейдераВ.В., согласно которой механические повреждения на двух транспортныхсредствах марка 2 обезличена и марка 1 обезличена по уровню и характеру их нанесения соответствуютповреждениям, оставленным от взаимного соприкосновения. Повреждения не влекутотслоения ЛКП.

Кроме того, в обосновании вины Кузнецова А.А. в совершении административного правонарушения, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в истребованном из полка ДПС материале по факту указанного ДТП, в котором имеется постановление № от 31.07.2015 года, из которого следует, что Кузнецов А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД за то, что 25.07.2015 года в 10 часов 35 минут по адрес 3, управляя автомобилем марка 1 обезличена, гос. номер <данные изъяты>, при выезде с парковочного места допустил столкновение с припаркованным автомобилем марка 2 обезличена, гос. номер <данные изъяты>. Постановление вынесено компетентным административным органом в соответствии с полномочиями и на основании собранных доказательств. Указанное постановление Кузнецовым А.А. не обжаловалось.

Постановление № от 31.07.2015 года является безусловным подтверждением обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении по рассматриваемому делу, так как оба правонарушения охватывают одно событие и одни действия Кузнецова А.А., но имеют разную квалификацию в силу разной правовой оценки.

При наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, содержащим указание на нарушение Кузнецовым А.А. ПДД, представляются несостоятельными доводы об оспаривании собственно факта оставления места ДТП. Указанные доводы суд расценивает, как стремление избежать административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Проведение по делу либо непроведение каких-либо экспертных исследований, в том числе по наслоениям частиц ЛКП, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации не может иметь определяющего значения, поскольку определяющим применительно к составу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установление собственно факта оставления места ДТП, а не установление его механизма.

Согласно ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Рассматриваемая в связи с настоящим делом ситуация попадает под определение ДТП. Факт повреждения автомобиля БМВ находит подтверждение.

В соответствии с п.2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), включить аварийную сигнализацию, сообщить о случившемся и ожидать прибытия сотрудников.

Кузнецов А.А., управляя автомобилем, обязан знать Правила дорожного движения, в соответствии с которыми он должен контролировать ситуацию на дороге при любых обстоятельствах. Кузнецов А.А. должен был осознавать возникшую опасность столкновения, проявить внимание и осмотрительность.

Не допущено каких либо нарушений и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие Кузнецова А.А. Так, из имеющихся материалов следует, что в судебном заседании 3.08.2015 года он присутствовал лично и давал свои пояснения по делу. Судебное заседание отложено на 6.08.2015 года, а затем на 22.09.2015 года, о чем Кузнецов А.А. уведомлялся. В судебное заседание 22.09.15г. Кузнецов А.А. не явился в виду командировки. В связи с изложенным, при наличии высказанной Кузнецовым А.А. лично позиции по делу и при присутствии в продолжении рассмотрения дела его представителя, мировой судья обоснованно нашла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие Кузнецова А.А., с участием его представителя.

               С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья пришла к обоснованному и законному выводу о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованность данного решения находит подтверждение при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, вид наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском района г. Красноярска от 22.09.2015 года, которым Кузнецов А.А. признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, - оставить без изменений, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.А. – Швакова С.В. - без удовлетворения.

Судья                                              С.А. Тупеко