Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2022 ~ М-2148/2022 от 19.05.2022

63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова А. О. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО "Самарские коммунальные системы", МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.О. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ауди Q3, принадлежащий истцу, а именно: передний правый диск, покрышка передняя правая, диск передний левый, покрышка передняя правая, многочисленные порезы шин автомобиля. Для устранения ущерба в результате ДТП, истцу было необходимо заменить весь комплект дисков в количестве четырех штук, а также установить их. Таким образом истцом были потрачены денежные средства в размере 171 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать администрацию г.о.Самара в лице Главы г.о.Самара Лапушкиной Е.В. виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Взыскать с администрации г.о.Самара денежные средства в размере 250722 руб., в том числе 171 100 руб. за диски, шины, крепежные элементы, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 4 622 руб. – возмещение оплаты государственной пошлины, 30 000 руб. –возмещение оплаты на проведение судебной экспертизы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО "Самарские коммунальные системы", МП г.о.Самара "Инженерные системы".

Истец требования уточнил, просил взыскать с Администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО "Самарские коммунальные системы", МП г.о.Самара "Инженерные системы" сумму ущерба в размере 227 422 руб., в том числе 171 100 руб. за диски, шины, крепежные элементы, 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 4 622 руб. – возмещение оплаты государственной пошлины, 30 000 руб. –возмещение оплаты на проведение судебной экспертизы, 1 700 руб. – стоимость доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшина Н.А. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Шупикова К.Я., действующая также в интересах третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности Денисова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ООО «СКС» не является владельцем инженерных сетей, расположенных в месте ДТП.

Представитель МП г.о.Самара "Инженерные системы" по доверенности Яковлев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на месте произошедшего ДТП имеется колодец дождевой канализации, находящийся на балансе МП г.о.Самара "Инженерные системы", однако колодец на момент ДТП поврежден не был, и, поскольку владельцы инженерных коммуникаций несут ответственность только за содержание и ремонт колодцев и инженерных сетей, в данном случае МП г.о.Самара "Инженерные системы" не может быть надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МП г.о.Самара "Благоустройство" по доверенности Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ПАО "Т-плюс" по доверенности Ефимова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "СВГК" в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ауди Q3, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Том 1 л.д.53).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Ауди Q3, г/н №, осуществляя движение по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего получил повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Согласно административному материалу, выбоина расположена справа по ходу движения автомобиля и имеет следующие размеры: длина 3 м, ширина 2,5 м, глубина 0,17 м.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 3 м * 2,5 м *0,17 м.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Тарасов А.О. приобрёл комплект дисков 20 5х112 № 2018 в количестве четыре единицы по адресу: <адрес>А, стр.1, что подтверждается справкой ИП Семенова Р.В. (т.1 л.д.56), а также товарным чеком на сумму 171 700 руб. (том 1 л.д.10). Указанные документы представлены истцом в подтверждение понесенных убытков.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля Ауди Q3, г/н №, образован при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего колеса правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ауди Q3, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: с учетом износа 94 900 рублей, без учёта износа 143 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторонами мотивированных возражений против заключения эксперта не представлено, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представилено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа ТС, установленного экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» в размере 143 400 руб.

Судом установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на территории г.о.Самара, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела справке МП г.о.Самара «Инженерные системы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на сетях дождевой канализации, расположенных на проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в том числе ремонт смотрового колодца, напротив <адрес>, предприятием не производились.

Поскольку колодцы ливневой канализации, закрепленные за МП г.о.Самара «Инженерные системы» на праве хозяйственного ведения, не имеют неисправностей и повреждений, то у данного ответчика отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, поскольку причиной указанного события явилось неисправное дорожное покрытие, примыкающее к люкам дождевой канализации.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Самара привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым установлено, что администрация допустила образование дефекта дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Ссылку ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 143 400 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции и подготовки процессуальной документации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., суд, с учетом принципа пропорциональности, учитывая, что требования истца удовлетворены на 84% (143400*100%/171100), суд полагает возможным взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 рублей (84%*20000/100%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к Администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размере 25 200 руб. (84%*30000/100%), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882,48 руб. (84%*4622/100%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А. О. к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО "Самарские коммунальные системы", МП г.о.Самара "Инженерные системы" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Тарасова А. О. сумму ущерба в размере 143 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882,48 руб.

В удовлетворении требований МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО "Самарские коммунальные системы", МП г.о.Самара "Инженерные системы" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.