Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2321/2012 от 16.04.2012

Материал №22-2321

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Шамонина О.А., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевцова А.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года, которым Шевцову А. В. …. года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об устранении неясностей при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 1999 года, постановления Балаковского городского суда от 25 сентября 2000 года и постановления Президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шевцов А.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области, в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, с ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 1999 года, с учетом изменений внесенных постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2000 года и постановлением Президиума Саратовского областного суда от 21 апреля 2008 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2012 года осужденному Шевцову А.В. отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.В., не соглашаясь с принятым с постановление, просит о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления указывает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства к производству, и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.

Изучив ходатайство Шевцова А.В., суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Данный вывод суда является обоснованным и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Суд правильно установил, что вопросы, которые ставятся Шевцовым А.В. в ходатайстве, не относятся к сомнениям и неясностям, и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1999 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2000 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░