Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12939/2019 от 12.04.2019

Судья: Красильников Т.С.          дело № 33-12939/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Клубничкиной А.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года частную жалобу Брусенцова Ю. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Брусенцов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Сатановской М.Л. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

13 ноября 2018 года от судебного эксперта Василенкова Е.В. поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с Брусенцова Ю.В. в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года заявление экспертного учреждения ООО «Содружество» удовлетворено, с Брусенцова Ю.В. в пользу ООО «Содружество» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Брусенцов Ю.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав экспертному учреждению во взыскании с него расходов на производство экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и на основании ходатайства Брусенцова Ю.В. (том 1 л.д. 27-28) определением суда от 20 сентября 2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее производство поручено ООО "Содружество ИС". Расходы по оплате экспертного исследования были возложены судом на Брусенцова Ю.В. (т. 1 л.д. 99-100).

Экспертиза была проведена, соответствующее заключение эксперта имеется в деле. Выводы экспертизы были положены судом в основу решения.

Определение суда в части оплаты экспертизы истцом не исполнено. Согласно счету на оплату стоимость экспертного исследования составила 40000 рублей, которые до настоящего времени Брусенцовым Ю.В. не оплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы, с истца как с проигравшей стороны.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения истцом не представлено доказательств, опровергающих разумность указанной в счете суммы на оплату услуг учреждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331 - 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Брусенцова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи