Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-713/2021

37 RS 0010-01-2021-000502-31

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 24 сентября 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Козак Л.А., с участием представителя истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Камирзаева И.Г., ответчика Винокурова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Тинькофф Страхование» к Винокурову С. Н., Винокурову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Винокурову В.С. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 568 679 рублей 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кiа гос. рег. знак №, ГАЗ гос. рег. знак №, Кiа гос. рег. знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Винокуровым В.С. ПДД. Гражданская ответственность Винокурова В.С. застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство Кiа гос. рег. знак № было застраховано в АО « Тинькофф Страхование» по полису комбинированного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кiа гос. рег. знак № в соответствии с заказом- нарядом АО «Авторемонт Плюс» составила 568 679 рублей 57 копеек и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». У Винокурова В.С. возникла обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО « Тинькофф Страхование» в размере 568 679 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Ханмирзаев И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера, установить надлежащего ответчика, представил письменные пояснения по существу иска, согласно которым условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, то есть проведение восстановительного ремонта в условиях СТОА. Гарантия официального дилера распространяется на автомобили после продажи первому владельцу в течение 5 лет. В силу положений Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо- часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования. С целью соблюдения прав сторон, в связи с регламентом проведения расчета в порядке судебных экспертиз и позиции Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, надлежащим является расчет по ценам официальных дилеров без учета износа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Винокуров С.Н.

Ответчик Винокуров В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях обстоятельства дорожно- транспортного происшествия и свою вину не оспорил, выразил несогласие с оценкой стоимости ущерба.

Ответчик Винокуров С.Н. в судебном заседании оспорил заявленные исковые требования, посчитав себя ненадлежащим ответчиком по делу, при расчете ущерба посчитал возможным применить заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной по их ходатайству.

Третье лица Ефимова А.В., Ефимов О.С., Майорова С.В., Ахметшин Р.З., ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела установлено, что 08.12.2019 г. в <адрес> на перекр. <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Кiа гос. рег. знак №, под управлением Ефимова О.С., ГАЗ гос. рег. знак №, под управлением Ахметшина Р.З., Кiа гос. рег. знак №, под управлением Винокурова В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, актом осмотра автомобиля Кiа гос. рег. знак А 783ТЕ37 (т.1 л.д. 98-107).

Наличие и перечень повреждений автомобиля Кiа гос. рег. знак № отражены в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии ( т. 1 л.д.51-53, 105).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Винокуров В.С. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д. 99).

Между действиями ответчика Винокурова В.С. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность ответчика Винокурова В.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 98-108), а также объяснениями Ахметшина Р.З., Ефимова О.С.

Определением от 09.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Р.З., Ефимова О.С. отказано ( т.1 л.д. 101).

Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика Винокурова В.С., материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Кiа гос. рег. знак № зарегистрирован на Ефимову А.В., автомобиль ГАЗ гос. рег. знак №, зарегистрирован на Майорову С.В., автомобиль Кiа гос. рег. знак № зарегистрирован на Винокурова С.Н. ( т.1 л.д. 148-152).

Винокуров В.С. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Винокуровым С.Н. 23.07.2019 г. ( т.3 л.д. 130). На момент передачи транспортного средства и оформления доверенности гражданская ответственность водителей была застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ( т.3 л.д. 129).

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно- транспортного происшествия Винокуров В.С. являлся владельцем транспортного средства, а следовательно лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Винокурову С.Н. не имеется.

Автомобиль Кiа гос. рег. знак № застрахован в АО « Тинькофф Страхование» в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждено полисом страхования транспортных средств от 24.05.2019 г. (т.1 л.д. 23). Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей, форма страховой выплаты- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Винокурова В.С. на момент ДТП застрахована не была ( т.3 л.д.129).

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев обращение Ефимовой А.В. ( т.2 л.д. 4-5), признало данный случай страховым и платежным поручением от 12.03.2020 г. в соответствии со счетом на оплату ( т.1 л.д. 17), актом выполненных работ, актом приемки- сдачи выполненных работ ( т. 2 л.д. 17, 21), перечислило в ООО «Авторемонт Плюс» 568 679 рублей 57 копеек (т.1 л.д. 12).

При выплате страхового возмещения истец руководствовался п.13.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ( т.1 л.д. 25-41).

Согласно предварительному заказу- наряду ООО «Авторемонт Плюс», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 578 679 рублей 57 копеек ( т.1 л.д. 20-21).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа гос. рег. знак № без учета износа составляет 449 800 рублей ( т.2 л.д. 149-196).

Истцом в судебное заседание представлен акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта, выполненного ООО «Автокомби Плюс» ( т.3 л.д. 6-17), согласно которому выводы эксперта ФИО1 не являются объективными и достоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности. При составлении рецензируемого экспертного заключения не были учтены работы в виде замены предохранителей, ремонтные работы в виде окраски стойки ветрового стекла правой, петель капота, повреждения которых зафиксированы на фотографических материалах, что оказывает непосредственное влияние на стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству истца по дела назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кiа гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 487 900 рублей, по ценам дилера 596 000 рублей, по ценам ООО «Авторемонт Плюс» 504 900 рублей ( т.3 л.д. 49-117).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как разъяснено в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлены доказательства фактического несения затрат на устранение повреждений транспортного средства, в том числе предварительный заказ- наряд, акт выполненных работ на сумму 568 679 рублей 57 копеек ( стоимость устранения дефектов с учетом износа), акт осмотра транспортного средства. Суд соглашается с перечнем ремонтных воздействий и их стоимостью.

По материалам дела не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное, явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо- часов по видам ремонтных работ может быть определяться по данным соответствующих дилеров.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф Страхование» с ответчика Винокурова В.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 568 679 рублей 57 копеек.

Основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика Винокурова В.С. пользу АО «Тинькофф Страхование» необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 887 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Винокурову В. С. удовлетворить.

Взыскать с Винокурова В. С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 568 679 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 887 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Винокурову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья                                     С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021